Ko je »konec« preprosto ne sprejemljiv

Nekateri ljudje se pomirijo s smrtjo.

Drugi jo razumejo popolnoma dobro in jo kljub temu zavračajo.

Ta članek govori o tej drugi stališču. Ne gre za prepričanje, da je smrt že mogoče premagati, niti za obljubo, da bo krionika uspela. Gre za preprostejše presojo, da je trajna izguba človeka slaba stvar in da sprejemanje smrti kot dejstva ne zahteva, da jo sprejemamo kot dober izid.

Za nekoga, ki uživa v življenju, ni težko pojasniti tega ugovora. Smrt odvzame misel, izkušnjo, odnose, načrte in vsako nerealizirano izbiro. Njena univerzalnost teh izgub ne spremeni v koristi.

Lahko si želijo še en običajen jutro ob svojem partnerju. Lahko si želijo videti, v kaj se razvijejo njihovi otroci. Lahko preprosto čutijo, da je njihovo življenje njihovo in da noben naravni urnik ni zaslužil pravice, da ga zaključi.

To ni nujno zahteva po nesmrtnosti.

Gre za odpor do pretvarjanja, da se neželjen konec postane pomemben zgolj zato, ker je viden.

Sprejemanje ni odobravanje.

Beseda 'sprejemanje' skriva dve različni ideji.

Ena je dejanska. Oseba lahko razume, da bo pod sedanjimi pogoji umrla, se pripravi na to možnost in pošteno govori z ljudmi okoli sebe.

Druga je vrednotna. Vprašuje jih, naj odločijo, da je smrt primerna, nujna ali kako drugače dobra zanje.

Prva ne pomeni druge.

To ločnico uporabljamo povsod drugod. Bolezen lahko danes ni ozdravljiva, ne da bi postala zaželeno. Nevihta lahko ni izogibljiva, ne da bi postala dobrodošla. Prepoznavanje omejitve ni isto kot hvaljenje nje.

'Smrt je naravna' tega vprašanja prav tako ne rešuje. 'Naravno' opisuje, od kod nekaj izvira. Ne pove, ali bi ga morali ohraniti, preprečiti ali obiti.

Tudi staranje, okužbe in odpoved organov so naravni. Veliko medicine obstaja zato, ker narava ni samodejno usklajena s tem, kar ljudje cenijo.

Nekateri ljudje doživijo pravo udobje v tem, da smrt vidijo kot del večjega reda. To stališče si zasluži spoštovanje. Vendar pa ne ustvarja obveznosti, da bi se morali vsi drugje počutiti enako.

Oseba lahko mirno sprejema smrt in še vedno raje ne bi umrla. Lahko podpira umirajočega sorodnika, ne da bi izgubo imenoval lepo. Lahko žaluje, ne da bi iskal pouk, ki bi smrt naredil sprejemljivo.

Tukaj ni pravilne emocionalne izvedbe.

Kaj ima to zveze s krioniko

Krinonika ne odstrani konca. Spremeni, kaj je mogoče poskusiti, ko današnja medicina doseže svoje meje.

Po pravni smrti je namen krioprezervacije upočasniti razkroj in čim bolj ohraniti fizično strukturo možganov. Vsebinsko upanje je, da bodo bodoče tehnologije lahko popravile škodo, oživile osebo in zdravile prvotni vzrok smrti.

Nihče trenutno ne more zagotoviti, da bo to uspelo pri človeku. Poskus lahko ohrani preveč malo. Zahtevna tehnologija popravila se morda nikoli ne bo razvila. Organizacija, odgovorna za nego, mora ostati sposobna skozi obdobje, katerega nihče ne more napovedati.

Vendar pa so alternative pomembne. Pokop in kremacija omogočajo ali povzročijo, da se strukture, povezane s spominom in identiteto, trajno izgubijo. Zavestno zaprejo biološko možnost.

Krioprezervacija to vprašanje ohranja odprto, četudi negotovo.

Za osebo, ki končni izid sprejema kot nesprejemljiv, lahko ta razlika zadostuje za dejanje. Ni treba verjeti, da je oživitev zagotovljena. Zadošča le, da nepremišljen poskus prednost pred izidom, ki ne pušča nobene možnosti za vrnitev.

To prednost ne dokazuje, da je krionika vredna svojih stroškov za vsakogar. Razlaga, zakaj je lahko izbira koherentna.

Iz pogovorov z člani izhaja, da je motivacija redko abstraktna obsedenost z »prihodnostjo«. Pogosteje se začne z navezanostjo na življenje, ki je že tukaj.

Ljudje želijo ostati z tistimi, ki jih ljubijo. Zanimajo jih spoznanja, ki jih bo človeštvo pridobilo. Imajo projekte, ki bi jih nadaljevali, če bi dobili priložnost. Ali pa preprosto ne vidijo razloga, zakaj bi se življenje, ki ga cenijo, moralo predati brez ohranitve edine preostale možnosti.

Prihajajoča prihodnost ni treba biti popolna. Zadošča le, da vsebuje življenje, ki ga bo oseba smatrala za vredno življenja.

Odklonitev ni zanikanje

Pomembna razlika obstaja med zanikanjem smrti in odklanjanjem njenega odobritve.

Zanikanje skrije dejstva. Deluje, kot da bi lahko zanemarili bolezen, staranje in čas. Resna odločitev o krioniki mora storiti ravno nasprotno.

Zahteva, da se oseba sooči s pravno smrtjo, morebitnimi zakasnitvami, biološko škodo in odsotnostjo dokazane metode oživljanja. Zahteva, da podpisuje dokumente za dogodek, ki upajo, da se ne bo zgodil desetletja.

Tomorrow.bio’srazkritje o soglasju z informiranostjo je jasno, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča. Želja po preživetju ne odstrani te negotovosti.

Tudi to, da smrt sprejemajo kot nesprejemljivo, ne pomeni, da zahtevajo, da današnja medicina podaljšuje trpljenje za vsako ceno.

Oseba lahko sprejema premišljene odločitve o zdravljenju ob koncu življenja in hkrati zahteva krioprezervacijo po pravni smrti. Prvo se nanaša na to, kaj naj medicina stori, dokler je ozdravitev še mogoča zdaj. Drugo vprašanje je, ali se lahko nekaj od osebe ohrani za prihodnost, v kateri bo mogoče več.

To so povezane odločitve, vendar niso ista odločitev.

V tem kontekstu »sprejemljivo« ne pomeni nujno panike ali jeze. Lahko pomeni nekaj tišjega: prepoznavam, kar se dogaja, vendar se ne bom odločil za nepovratno uničenje, dokler obstaja alternativa.

Čista različica upanja

Močna želja ni dokaz.

Oseba lahko bolj kot vse želi oživitev in kljub temu nima zanesljivega načina, kako ji dodeliti verjetnost. Postopek vsebuje preveč neznank, od stanja možganov pred ohlajanjem do sposobnosti bodoče civilizacije.

Časten primer za krioniko ne sme prikriti teh vrzeli.

Tega pa tudi ne potrebuje.

Odločitev ni med zagotovljeno oživitev in zagotovljeno smrtjo. Gre za ohranjanje tega, kar je še mogoče ohraniti, in dovoljevanje, da se preostala struktura uniči.

Ena od možnosti lahko spodleti. Druga pa odstrani možnost.

Koliko ta razlika pomeni, je odvisno od posameznika. Odvisno je od tega, kako močno ceni nadaljevanje življenja, koliko ga stane postopek in ali organizacijo ter postopek smatra dovolj verodostojnima, da nosita njegovo upanje.

Zato je argument vzakaj 1% verjetnost je neskončno boljša od 0%v končni analizi o razliki med možnostjo in nobenostjo. To ni dokaz, da kdo ve, kakšna je prava verjetnost oživitve.

Moramo zmoči obdržati obe ideji hkrati: dokazi so nepopolni, vendar lahko preostala možnost še vedno pomeni izredno veliko.

Smete si želeti nadaljevanja

Noben znanstveni rezultat ne more določiti, koliko naj kdo drug ceni svoje nadaljevanje.

Nekateri ljudje ne želijo krionike. Lahko vidijo smrt kot zaključek, zaupajo v posmrtno življenje, dvomijo, da bi oživljena oseba še vedno bila enaka, ali pa odločijo, da negotovost ni vreden denarja in truda.

To so resnične stališča.

Vendar pa je tudi obrat resničen. Oseba sme povedati, da ji ta življenje, ta um in ti odnosi niso zamenljivi. Smeta si želeti več časa, ne da bi to željo oblekla v dolžnost do človeštva.

Vloga Tomorrow.bio ni, da ljudem pove, da morajo smrt videti kot nesprejemljivo. Njen namen je narediti krioprezervacijo dostopno tistim, ki že vedo, da želijo poskus, in opisati ta poskus brez pretvarjanja negotovosti v obljubo.

Če si to izberejo, se želja sčasoma mora uresničiti. Članstvo, financiranje, informacije o nujnih primerih in ozaveščenost družine so pomembni, ker krioprezervacijo ni mogoče urediti zgolj na podlagi prepričanja.

Nujna priprava je razložena vpomembnih dokumentih, ki jih je treba hraniti.

Ko so te ureditve na mestu, življenje ne potrebuje, da bi se odločitev vsakdanjega življenja. Lahko ostane tisto, kar je bilo namenjeno biti: varnostni ukrep proti koncu, ki ga oseba ne sprejema prostovoljno.

Najjasnejša različica stališča je tudi najkrajša.

Vem, da krionika lahko spodleti. Vem, da nihče ne more zagotoviti, da se bom vrnil. Vendar pa je moje življenje pomembno zame, zato imam raje negotov poskus kot pa sploh nobenega poskusa.

Ni potrebno ničesar bolj zapletenega.

Dodatno branje

• Uravnavanje strahu in upanja v pravi meri
• Kaj zahteva poštena predanost
• Zakaj želja po večjem življenju zadostuje