Predstavite si dve vratih.
Za prvimi je prihodnost, ki jo morda nikoli ne dosežete. Verjetnost je majhna, pot pa še ni končana, nihče pa vam ne more povedati, kako dolgo bi lahko trajalo.
Druga vrata so trajno zapečatena.
To je intuitivna podlaga za trditev, da je 1% verjetnost neskončno boljša od 0%.
Ničla ne vsebuje uspešne prihodnosti. Vendar pa pozitivna verjetnost, kolikor majhna koli, pušča vsaj eno možnost.
Za nekoga, ki močno cenijo nadaljevanje življenja, lahko ta razlika prevlada nad odločitvijo.
Vendar pa je slogan le začetek razmišljanja, ne pa tudi njegov konec.
1% je zgled, ne pa ocena.
Nihče nima branljivega odstotka za človeško oživitev po sedanji krioprezervaciji.
Ni zgodovinske osnovne stopnje, ker relevantno oživitev še nikoli ni bilo.
Prihodnje tehnologije, ki jih potrebujemo, še ne obstajajo. Ne moremo zanesljivo šteti uspehov, neuspehov ali celo vseh potrebnih korakov.
Zato 1% ni ocena Tomorrow.bio.
Gre za miselni eksperiment: če bi verjetnost bila majhna, a resnično pozitivna, koliko bi vam pomenila ta možnost?
To vprašanje loči dve nesoglasji, ki se pogosto mešajo.
Ena oseba lahko meni, da je verjetnost v bistvu enaka nič, ker sedanji postopek ohranjanja izgubi bistvene informacije ali pa je prihodnja poprava neverjetna.
Drugi pa sprejema globoko negotovost, hkrati pa verjame, da so današnji dokazi dovolj, da se ne more trditi, da je pot nemogoča.
Sporita se o svetu.
Dve drugi osebi se lahko strinjata, da je verjetnost majhna in neznana. Ena plača za njeno ohranitev; druga ne.
Sporita se o vrednosti, stroških ali obojem.
Majhna verjetnost pomembna postane šele potem, ko odločite, koliko vam je mogoč izid vreden.
Tomorrow.bio’jeodkritost oobveščenega soglasja pravi, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča.
To negotovost je treba ohraniti vidno tudi, ko argument uporablja čisto število.
V nasprotnem primeru se primer tiho spremeni v napoved.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja...
Obstaja več kot dva izida.
Odločitvena tabela z »oživljen« v eni vrstici in »ni oživljen« v drugi je preveč preprosta.
Kaj bi štele za uspeh?
Za nekatere ljudi je pomembna biološka kontinuiteta. Želijo si, da se njihovo popravljeno možgane in telo ponovno začnejo uporabljati.
Drugi se predvsem zanimajo za psihološko kontinuiteto: spomini, značaj, odnosi in sposobnost prepoznavanja svojega življenja kot svojega.
Oseba, ki se z omejenimi spomini ali pomembno invalidnostjo prebuja, se lahko šteje za preživetje za enega posameznika in za neuspeh za drugega.
Digitalna rekonstrukcija bi lahko bila sprejeta s strani tistega, ki kopiranje sprejema kot kontinuiteto.
Drugi jo lahko razumejo kot novo osebo, ki le verjame, da je to ona.
To niso tehnične podrobnosti, skrite za verjetnostjo.
Definirajo vrednost, ki se z njo pomnožuje.
Vprašanje identitete je raziskano vspomini, identiteta in možgani ternalaganje uma.
Prihodnje okolje je prav tako pomembno.
Obnova v varno, bogato družbo z zaščito bolnikov ni enako izidu kot obnova v izkoriščanje, osamitev ali trajno odvisnost.
Dolga prihodnost ni samodejno dobra prihodnost.
Vendar pa neznanost o kakovosti ne izniči vseh vrednot.
Medicina že zdaj sprejema odločitve, kjer preživetje lahko pomeni invalidnost, rehabilitacijo ali spremenjeno življenje.
Ljudje različno tehtajo te možnosti.
Pošten pristop ni iznajti enega univerzalnega izplačila. Vprašati je treba, katera bodoča stanja bi dejansko izbrali namesto trajne neobstoječnosti.
Samo takrat ima majhna verjetnost pomembno vsebino.
Neuspeh ni ena sama stvar
Očitna vrsta neuspeha je, da oživitev nikoli ne postane mogoča.
Obstajajo tudi zgodnejši neuspehi.
Pacient lahko umre v okoliščinah, ki preprečijo pravočasen postopek. Ohranjanje lahko ni popolno. Shranjevanje lahko pride do prekinitve pred razvojem tehnologije za oživitev.
Obstajajo tudi stroški med običajnim življenjem.
Članstvo, zavarovanje in načrtovanje porabljajo denar in pozornost, ki bi jih lahko usmerili v trenutne cilje.
Družina lahko nosi administrativne ali čustvene bremena. Načrt lahko postane nespravedljiv, če temelji na sorodnikih, ki morajo financirati ali braniti njegovo izvršitev po smrti.
Ti stroški ne naredijo verjetnosti brez vrednosti.
Določajo, kolikšna verjetnost je potrebna, da postane ta ureditev koristna.
Predpostavimo, da lahko ena oseba financira ohranjanje z dostopnim zavarovanjem, hkrati pa izpolnjuje vsa trenutna odgovornost.
Njihov prag je lahko zelo nizek.
Predpostavimo, da bi drugemu grozilo, da bo žrtvoval bistveno zdravstveno varstvo, varnost pokojninskega sistema ali podporo otrokom.
Ista neznana verjetnost morda ne upravičuje cene.
Zato se odločitev ne more rešiti z posmehovanjem nad tistimi, ki jo zavrnejo, ali z imenovanjem vseh, ki se včlanijo, za racionalne.
Pomembna je osebna cena.
Člani pogosto pridejo do odločitve prek različnih oblik dokazov.
Nekateri se osredotočijo na možnost, ki ni enaka nič. Nekaterim mora biti pred praktično uporabo argumenta zagotovljena zaupanje v omrežje odgovorov, objekt in upravljanje.
Nekateri odlašajo leti, ker je ideja smiselna, preden se dogovor postane dostopen ali zanesljiv.
To odlašanje ni nujno neuspeh razumevanja pričakovane vrednosti.
Lahko pomeni, da se ena od realnih vhodnih podatkov še ni prečrla čez prag posameznika.
Odločite se, katera verjetnost bi bila za vas dovolj
Ko dokazi ne morejo podpreti natančnega števila, ustvarjanje enega v preglednici ustvarja lažno samozavest.
Vprašanje praga je bolj pošteno.
Kako nizek bi moral biti prag, preden bi prenehali plačevati dejansko ceno?
Če je vaš odgovor ena proti desetim, se lahko trenutni dokazi zdijo preveč šibki.
Če je vaš odgovor ena proti tisoč, se lahko odločite, da je že samo ohranjanje možnosti upravičeno.
Zaključek lahko preverite proti več predpostavkam namesto izbire ene same.
Kaj, če je tehnični uspeh verjetnejši od institucionalnega preživetja? Kaj, če se kakovost ohranitve močno razlikuje glede na okoliščine?
Kaj, če je oživitev možna, a traja stoletja? Kaj, če bo prihodnja oseba imela le delno kontinuiteto z vami?
Robustna odločitev se ne sme sesuti, ko se ena optimistična predpostavka zmanjša.
Tudi naj bi se spremenilo, ko se spremeni cena.
Enako preskušanje lahko izvedete tudi v primeru pesimizma.
Če se vsak negotov vhodni podatek tiho zaokroži na nič, je vaja že predpostavila svoj zaključek.
Globoka negotovost dovoljuje previdnost. Ne naredi pa nemogočega nevtralno oceno.
Ta metoda ne bo dala objektivnega odgovora. Pokaže, od česa je odvisen vaš odgovor.
To je koristno, ker se odvisnosti lahko ponovno preverijo.
Stroški zavarovanja se spreminjajo. Postopki se izboljšujejo. Ustanove objavljajo več dokazov. Osebne odgovornosti se spreminjajo.
Odločitev v razmerah negotovosti ni nujno izjava o življenjski veroizpovedi.
To lahko postane načrt, zgrajen iz trenutnih vrednot, ki ga je mogoče revidirati, ko se vhodni podatki spremenijo.
Nič zapre vsako vejo.
Najmočnejši del prvotnega argumenta ostaja.
Pokop in kremacija onemogočata bodoče biološko oživitev tako, da uničita ali dovolijo izgubo strukture, ki je potrebna za poskus.
Krioprezervacija ne zagotavlja, da je struktura zadostna, da bodo institucije obstajale ali da bo prišel popravak.
Odklanja izbiro zagotove uničenosti, medtem ko je mogoče poskusiti alternativno rešitev.
Če poskus spodleti, lahko končni izid ni boljš od trenutnega.
Če uspe, razlika vsebuje vse, kar bi lahko vključevalo nadaljnje življenje.
To asimetričnost je razlog, zakaj lahko zelo majhna verjetnost pomeni tako veliko.
Zato tudi noben ponudnik ne bi smel izdelati procenta, da bi primer lažje zdelal.
Za vedeti, da sta nič in možnost različni kategoriji, vam ni potrebno natančno število.
Vendar pa potrebujete poštenost glede stroškov, dokazov in tega, kar bi pomenilo »uspeh«.
Odločitev ni »Ali verjamem v 1%?«
Vprašanje je »Koliko sem pripravljen storiti zdaj, da se izognem temu, da bo moja prihodnja možnost vsekakor enaka nič?«
Krajše: 1% možnost je neskončno boljša od 0%, ker nič zapre vsako prihodnost. Kriogenika nima merljive verjetnosti oživljanja, zato morate odločiti, ali je neznana možnost vredna trenutne cene.
Dodatno branje