Ukvarjamo se s krioniko. Lahko si predstavljate, kako pogosto nam kdo reče, da gre za prevaro.
Iskreno, sum razumem.
Storitev plačate danes. Postopek se začne šele po pravni smrti. In najpomembnejšega vprašanja, ali bo kriоprezervirano osebo nekoč mogoče vrniti v življenje, danes ni mogoče dokončno odgovoriti.
To je nenavadna trditev. Zasluži si resna vprašanja.
Če bi Tomorrow.bio obljubljal, da se boste v prihodnosti zagotovo prebudili, bi bila kritika upravičena. Take obljube ne dajemo.
V dokumentu o informirani privolitvi jasno navajamo, da trenutno ni mogoče oživiti nobenega krioprezerviranega človeka, da potrebna tehnologija morda nikoli ne bo obstajala in da verjetnosti uspeha ni mogoče pošteno oceniti.informirani privolitvi
Negotovost je torej resnična.
Toda negotovost in prevara nista isto. Označiti nekaj za prevaro pomeni več kot reči: „Mislim, da to ne bo uspelo.“ Pomeni, da nekoga namerno zavajajo.
To razlikovanje se zdi samoumevno. V večini pogovorov o krioniki pa izgine v dveh minutah.
Vprašajte, kaj sogovornik misli z besedo „prevara“
Preden zagovarjate krioniko, postavite eno vprašanje:
Kaj natanko se vam zdi nepošteno?
Odgovor je pomemben, ker ljudje z isto besedo označujejo zelo različne ugovore.
Nekdo meni, da oživitev človeka še ni bila dosežena. Res je. Ni bila.
Drugi meni, da za spletno stranjo ni dejanske organizacije ali dejavnosti. To je trditev o Tomorrow.bio danes, in jo je mogoče preveriti.
Nekdo tretji morda zaupa organizaciji, vendar meni, da je možnost prihodnje oživitve premajhna, da bi upravičila strošek. To je presoja o verjetnosti, denarju in osebnih vrednotah.
In včasih „prevara“ pomeni le: „To se sliši nenavadno in nočem razmišljati o tem.“
Na vseh teh pomislekov ni mogoče odgovoriti enako.
To se je jasno pokazalo v pogovorih s člani, ki so opisovali odzive svojih bližnjih. Nekateri sorodniki so dvomili o znanosti. Druge je skrbelo, ali bo podjetje sploh obstalo. Tretji so se odzivali predvsem na to, kako tuja se jim je zdela zamisel.
V enem samem stavku so se lahko prepletli vsi ti odzivi, vendar je bil temeljni pomislek vsakič drugačen.
Zato tudi deset znanstvenih člankov redko pomaga. Če je dejanski strah, da bo organizacija izginila, članek o vitrifikaciji ne odgovarja na pomislek sogovornika.
Velja tudi obratno. Fotografija reševalnega vozila ne dokazuje, da bo prihodnja medicina popravila kriоprezervirane možgane.
Najprej ugovor konkretno opredelite. Nato odgovorite samo nanj.
Ne zagovarjajte obljube, ki je nikoli nismo dali
Najtežji del tega pogovora je ločiti tri različne trditve.
Obstaja storitev, ki jo lahko zagotovimo že danes. Tomorrow.bio lahko pripravi vse za primer člana, napoti medicinsko ekipo za odziv in po pravni smrti začne s stabilizacijo.
Kjer je to mogoče, ekipa na kraju samem izvede kriоprotekcijo, telo ohladi in ga pripravi za prevoz v dolgoročno hrambo v Švici.
To so današnje dejavnosti. Njihov obstoj je mogoče preveriti.
Obstaja tudi vprašanje ohranjanja. Kolikšen del celične in tkivne strukture se ohrani po ishemiji, perfuziji, ohlajanju in hrambi? To lahko preučimo s časovnicami, podatki o ohlajanju, CT slikanjem in, kjer privolitev to dovoljuje, z elektronsko mikroskopijo majhnih tkivnih vzorcev.
Te meritve so pomembne, saj ni vseeno, ali je bil postopek le izveden ali pa je bil izveden kakovostno. Naš članek o nadzoru kakovosti kriоprezervacije pojasnjuje, kaj lahko posamezna metoda pokaže in kaj ne.
Nazadnje je tu vprašanje prihodnosti. Bo medicina nekoč sposobna popraviti preostalo škodo, odpraviti temeljni vzrok smrti in obnoviti osebo?
Ne vemo.
Današnjih dokazov ne gre raztegovati v zagotovilo o tej prihodnosti. Vendar negotovost glede prihodnosti ne upravičuje trditve, da današnjih navedb ni mogoče preveriti.
Ravno tu marsikatera razprava postane nesmiselna. Ena stran kaže na delujoč objekt, kot da bi že njegov obstoj dokazoval možnost oživitve. Druga opozarja, da oživitve še ni bilo, kot da bi to dokazovalo, da objekt ne obstaja.
Oba argumenta zgrešita bistvo.
Kriоnika temelji na stavi, da bi ohranjena biološka informacija prihodnji medicini lahko omogočila zdravljenje. Pokop in upepelitev te možnosti ne ohranjata.
Skeptik lahko še vedno sklene, da je stava slaba. Nič narobe s tem.
Dva človeka lahko razumeta isto negotovost in se odločita različno. Eden lahko meni, da je majhna, neznana možnost vredna plačila. Drugi se raje odloči, da bo denar porabil za življenje zdaj.
To ni nujno nesoglasje o dejstvih. Lahko je nesoglasje o tem, kaj vsak od njiju ceni.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Če je skrb v tem, ali je Tomorrow.bio resničen, ne prosite za slepo zaupanje. Pokažite dejstva.
Na strani z javno dostopnimi dokumenti so objavljena poročila o primerih in dokumenti za člane. Poročila o primerih opisujejo dejanske kriоprezervacije, tudi morebitne izvedbene težave in odstopanja.
To je pomembno. Podjetje, ki želi ustvariti vtis brezhibnosti, lahko objavlja zgolj všečne izjave. Podjetje, ki se želi resnično izboljševati, mora objaviti, kaj se je zgodilo, tudi neprijetne dele in napake, ki bi jih danes izvedlo drugače.
Vsakdo lahko preveri tudi naš sistem medicinskega odziva, opremo, ki jo uporabljamo med postopki, in način merjenja kakovosti.
Pripravljenost na primer in stabilizacija nista znanstvenofantastični zamisli. Gre za delujoč proces z resničnimi ljudmi, časovnim pritiskom in merljivimi rezultati.
Dolgoročna oskrba je prav tako konkretna.
Povezana organizacija Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, upravlja objekt za hrambo in raziskave v Švici. Njeni upravljavski dokumenti in finančna poročila so javno dostopni. Sam objekt deluje od leta 2022.
Preberete lahko, kako je EBF organiziran in kako deluje. Tudi to sicer ne dokazuje oživitve. Odgovarja pa na ožje vprašanje, ali resen sistem dolgoročne hrambe sploh obstaja.
Zaupanje naj izhaja iz stvari, ki jih je mogoče preveriti: pogodb, ljudi, objektov, poročil, upravljanja in dokazov o stalnem delu.
Ne iz samozavestnega glasu, ki pravi: „Verjemite nam.“
Če nekdo postavi dobro vprašanje, na katero naše javno gradivo ne odgovarja, to povejte. Včasih je pravilen odgovor, da moramo objaviti več informacij.
To ne pomeni, da je pogovor propadel. Tako se odziva zaupanja vredna organizacija.
Ne vsak skeptik želi odgovor
Tu se pokaže še ena neprijetna resnica: nekateri ljudje v resnici ne iščejo odgovora.
Iskren skeptik vam lahko pove, kaj ga skrbi. Po odgovoru morda ostane neprepričan, a pogovor se lahko vsaj premakne naprej.
Zasmehovanje je nekaj drugega. Besedo „prevara“ uporablja zato, da bi razpravo končalo, ne pa da bi temo resno preučilo.
Preprost preizkus je, da sogovornika vprašate, kateri dokaz bi ga prepričal, da spremeni mnenje. Če je odgovor „nič“, potem ne govorite več o dokazih.
V takem primeru razpravo raje končajte.
Ni treba, da vsako večerjo, zmenek ali pogovor v pisarni spremenite v prodajni sestanek o krioniki. Prav gotovo od svojih članov ne pričakujemo, da postanejo neplačani predstavniki Tomorrow.bio.
Praktično tveganje je večje, kadar je skeptik partner ali sorodnik, ki bo po vaši pravni smrti morda sodeloval pri izvedbi postopka.
Takrat sta koristna soglasje in razumevanje, nujno pa je predvsem, da bližnji vedo, kaj storiti. Vedeti morajo, da se postopek začne šele po pravni smrti, da je treba Tomorrow.bio nemudoma obvestiti in da morata biti financiranje in dokumentacija urejena že vnaprej.
Še naprej lahko menijo, da ste se odločili napačno.
Kljub temu lahko spoštujejo, da je odločitev vaša.
Če je družinski član odločno nasproten, vprašanje ni več, ali se krionika zdi nenavadna. Postane operativno tveganje.
Članka o razlagi krionike družini in pripravi na nasprotovanje družine to vprašanje obravnavata neposredno.
Namen dobrega pogovora ni doseči odobravanja. Njegov namen je nedoločeno obtožbo nadomestiti z jasnim nesoglasjem.
Če sogovornik dvomi o preverljivi trditvi o delovanju organizacije, pokažite dokaze. Če izpostavi neznano prihodnost, priznajte, da je res neznana. Če razume oboje in se kljub temu odloči proti krioniki, njegovo odločitev sprejmite.
To je veliko poštenejši izid od navidezne zmage v razpravi, ki je nihče ni zares vodil.
Povzetek: Vprašajte, kaj se skeptiku dejansko zdi nepošteno. Pokažite dokaze o tem, kaj Tomorrow.bio počne danes, jasno povejte, kaj ostaja neznano, in prenehajte razpravljati, če sogovornik samo zasmehuje zamisel.
Za nadaljnje branje