Besedo "neetično" ljudje ob krioniki pogosto uporabijo prehitro, še preden natančno povedo, katero etično načelo naj bi bilo kršeno. Pri tem vprašanju se velja ustaviti, saj se ob natančnejšem premisleku večina ugovorov izkaže bodisi za očitke, ki bi veljali tudi za uveljavljene medicinske postopke, bodisi za občutek tujosti, predstavljen kot moralni argument. V nadaljevanju resno pretehtamo argumente za in proti ter ločimo resnične pomisleke od zgolj refleksov.
Argumenti v prid krioniki so razmeroma preprosti
Temeljni etični argument za krioprezervacijo je preprost. Če je človekova identiteta zapisana v strukturah možganovin če je te strukture mogoče fizično ohraniti tudi po trenutku, ko jih sodobna medicina ne more več zdraviti, potem ohranitev teh struktur pušča odprto možnost nadaljnjega življenja. Življenje se s tem ne konča. Odločilna meja ni klinična smrt, temveč informacijska smrt: trenutek, ko so strukture, ki nosijo spomin in osebnost, tako poškodovane, da jih ni več mogoče obnoviti ali na njihovi podlagi rekonstruirati posameznikove identitete. Odločitev posameznika za lastno krioprezervacijo sama po sebi ne škodi nikomur in skuša ohraniti nekaj neponovljivega. Etika praviloma ne prepoveduje dejanj, ki varujejo življenje in nikomur ne škodijo. Zato morajo ugovori pokazati, zakaj bi bila takšna odločitev neetična. Sledijo trije najtrdnejši.
Ugovor 1: krionika posega v naravni red življenja in smrti
Intuicija pravi, da je smrt naravna, morda celo tisto, kar daje življenju smisel, in da je njeno odlaganje kršitev tega reda. Težava je, da ta trditev dokazuje preveč. Cepiva, antibiotiki, presaditve organov in defibrilatorji po istem načelu posegajo v »naravni red«: odložijo smrt, ki bi brez medicinskega posega nastopila prej. Presaditve srca ne označujemo za neetično zato, ker naj bi kršila naravni red. Krionika izhaja iz iste težnje po podaljševanju življenja, le da jo usmerja dlje v prihodnost. Poleg tega »naravno« ni zanesljivo merilo za »dobro«: veliko naravnih pojavov je grozljivih, veliko nenaravnih posegov pa je humanih. Če je podaljševanje življenja z medicino etično za pet let, potem meja, zaradi katere bi bilo neetično za petsto let, zahteva argument, ne le občutka.
Ugovor 2: krionika zapravlja sredstva, ki bi jih bilo bolje porabiti drugje
To je resen ugovor in si zasluži resen odgovor, ne površne zavrnitve. Pomembni sta dve točki. Prvič, sredstva so večinoma zasebna: ljudje, ki lastno krioprezervacijo financirajo običajno z zavarovanjem, javnih sredstev ne obremenjujejo bolj kot kdorkoli, ki denar porabi za drugo osebno prednostno nalogo. Drugič, raziskave niso slepa ulica, tudi če do oživitve nikoli ne bi prišlo. Delo na področju kriozaščite, ohranjanja organov in postopkov hlajenja tkiv neposredno koristi presaditveni medicini in nujni oskrbi. Danes je treba darovano srce presaditi v približno štirih do šestih urah po odvzemu. Ohranjanje in ponovno segrevanje celih organov z vitrifikacijo je pomemben cilj presaditvene medicine, saj bi nekaj ur časa, v katerem je organ primeren za presaditev, lahko podaljšalo v bistveno daljše obdobje. Takšna poraba sredstev ni očitno manj upravičena od številnih drugih izdatkov, za katere se odločajo posamezniki, njeni učinki pa bi lahko koristili tudi področjem zunaj krionike.
Ugovor 3: krionika je sebična
Očitek pravi, da je želja po daljšem življenju, tudi za neko ceno, sebična. Vendar se ta sodba skoraj nikoli ne uporablja dosledno. Zdravljenja raka, uporabe varnostnega pasu in želje, da bi videli odraščati vnuke, ne označujemo za sebične. Želja po daljšem življenju je ena najobičajnejših človeških želja in kadar jo uresničujemo z medicino, jo običajno razumemo kot razumno, ne sebično. Podrobnejšo obravnavo najdete v članku »Je krionika sebična?«. Kratko povedano: odločitev, ki nikomur ne škodi in jo posameznik plača sam, je težko označiti za sebično, ne da bi hkrati za sebičen označili velik del medicine.
Kje se začne resnično etično delo
Nič od tega ne pomeni, da je krionika etično povsem brez pomislekov. Resnična vprašanja so konkretnejša in manj retorična: ali je privolitev ob tako veliki negotovosti res informirana, ali so ponudniki pošteni glede možnosti uspehain ali je krioniko mogoče narediti dostopnejšo, namesto da ostane privilegij. Tu je prostor za resno etično presojo. Na ta vprašanja je, za razliko od občutka, da je »nekaj preprosto narobe«, mogoče odgovoriti.
Povzetek: Krionika je lahko etična, kadar so njene možnosti pošteno predstavljene, financiranje zasebno in privolitev informirana. Resnični etični pomisleki ostajajo glede dostopnosti, institucionalne odgovornosti in zavajajočih trditev.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja...
Za nadaljnje branje