Ko je »konec« preprosto nesprejemljiv

Nekateri se s smrtjo sprijaznijo.

Drugi smrt povsem razumejo, vendar jo vseeno zavračajo.

Ta članek govori o drugem stališču. Ne o prepričanju, da je smrt že mogoče premagati, in ne o obljubi, da bo kriostaza uspela. Gre za preprostejšo sodbo: dokončna izguba osebe je slaba, in dejstvo, da smrt sprejmemo kot resničnost, ne pomeni, da jo moramo sprejeti tudi kot dober izid.

Za človeka, ki rad živi, takšnega ugovora ni težko razumeti. Smrt vzame misel, izkušnjo, odnose, načrte in vsako še neuresničeno odločitev. To, da je smrt splošna, teh izgub ne spremeni v koristi.

Morda si želi doživeti še eno navadno jutro s partnerjem. Morda želi videti, kaj bodo postali njegovi otroci. Morda preprosto čuti, da je njegovo življenje njegovo in da noben naravni proces nima pravice, da ga konča.

To ni nujno zahteva po nesmrtnosti.

Gre za zavrnitev predstave, da nezaželen konec postane smiseln že zato, ker je neizogiben.

Sprejeti ni enako pritrditi

Beseda »sprejemanje« skriva dve različni zamisli.

Prvi pomen je opisni. Človek lahko razume, da bo v sedanjih razmerah umrl, se na to pripravi in o tem odkrito govori z ljudmi okoli sebe.

Drugi pomen je vrednostni. Ta pomen od človeka zahteva presojo, da je smrt primerna, potrebna ali zanj kako drugače dobra.

Prvo ne pomeni drugega.

To razliko delamo povsod drugod. Bolezen je lahko danes neozdravljiva, ne postane pa zato zaželena. Nevihta je lahko neizogibna, ne postane pa zato zaželena. Priznati omejitev ni isto kot jo hvaliti.

Tudi trditev »smrt je naravna« vprašanja ne razreši. Beseda »naravno« pove le, da je nekaj del naravnih procesov. Ne pove nič o tem, ali naj to ohranjamo, preprečujemo ali se temu izognemo.

Tudi staranje, okužbe in odpovedovanje organov so naravni pojavi. Velik del medicine obstaja prav zato, ker narava ni samodejno usklajena s tem, kar ljudje cenijo.

Nekateri v pogledu na smrt kot del večjega reda najdejo pravo tolažbo. Takšen pogled si zasluži spoštovanje. Ne ustvarja pa obveznosti, da bi enako čutili tudi vsi drugi.

Človek lahko smrti pogleda v obraz mirno in vseeno raje ne bi umrl. Lahko je ob umirajočem svojcu, ne da bi to izgubo imel za lepo. Lahko žaluje, ne da bi iskal nauk, ki bi smrt naredil sprejemljivo.

Tu ni pravilnega čustvenega odziva.

Kaj ima to opraviti s kriostazo

Kriostaza smrti ne odpravi. Spremeni pa, kaj je mogoče poskusiti, ko je današnja medicina dosegla svojo mejo.

Po razglasitvi pravne smrti je namen kriokonzervacije upočasniti razgradnjo ter ohraniti čim več možganske strukture. Temelji na upanju, da bo prihodnja tehnologija morda lahko odpravila nastalo škodo, osebo oživila in pozdravila prvotni vzrok smrti.

Nihče trenutno ne more dokazati, da bo to pri človeku uspelo. Poskus morda ohrani premalo. Potrebna tehnologija za popravilo morda nikoli ne bo razvita. Organizacija, ki zagotavlja oskrbo, mora ostati delujoča tudi v obdobju, katerega trajanja ni mogoče predvideti.

Vendar so alternative pomembne. Pogreb in upepelitev dovolita ali povzročita, da se strukture, ki nosijo spomin in identiteto, nepovratno izgubijo. S tem dokončno onemogočita morebitno prihodnjo biološko obnovitev.

Kriokonzervacija kljub negotovosti pušča to možnost odprto.

Za osebo, ki ji je konec nesprejemljiv, je lahko ta razlika dovolj za odločitev. Ni ji treba verjeti, da je oživitev zagotovljena. Dovolj je, da negotov poskus raje izbere kot izid, iz katerega ni vrnitve.

Ta izbira ne dokazuje, da je kriostaza vredna svoje cene za vsakogar. Pojasni pa, zakaj je taka odločitev lahko notranje skladna.

Iz pogovorov s člani sklepamo, da za to odločitvijo redko stoji abstraktna obsedenost s »prihodnostjo«. Pogosteje izvira iz navezanosti na življenje, ki že obstaja.

Ljudje si želijo ostati ob tistih, ki jih ljubijo. Zanima jih, kaj bo človeštvo odkrilo. Imajo projekte, ki bi jih nadaljevali, če bi imeli priložnost. Lahko pa preprosto ne vidijo razloga, da bi se odpovedali življenju, ki ga cenijo, ne da bi poskusili ohraniti še edino preostalo možnost.

Prihodnost, ki si jo predstavljajo, ni nujno popolna. Vsebovati mora le življenje, ki bi ga oseba imela za vredno živeti.

Zavrnitev ni zanikanje

Med zanikanjem smrti in zavračanjem strinjanja z njo je pomembna razlika.

Zanikanje skriva dejstva. Gre za ravnanje, kot da bi bilo mogoče prezreti bolezen, staranje in minevanje časa. Resna odločitev za kriostazo mora storiti prav nasprotno.

Od osebe zahteva, da se sooči s pravno smrtjo, morebitnimi zamudami, biološko poškodbo in dejstvom, da še ni dokazane metode oživitve. Zahteva, da podpiše dokumente za dogodek, za katerega upa, da se desetletja ne bo zgodil.

Tomorrow.bio ima razkritje o informirani privolitvi, ki jasno pove, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča. Želja po preživetju te negotovosti ne odpravi.

Tudi to, da je nekomu konec nesprejemljiv, ne pomeni, da zahteva podaljševanje trpljenja za vsako ceno.

Človek lahko sprejme premišljene odločitve o oskrbi ob koncu življenja in vseeno zaprosi za kriokonzervacijo po pravni smrti. Prva odločitev zadeva zdravljenje v času, ko je okrevanje še mogoče. Druga zadeva vprašanje, ali je mogoče za prihodnost ohraniti tiste vidike osebe, ki jih bo morda nekoč mogoče obnoviti.

Ti odločitvi sta povezani, nista pa isti.

V tem pomenu »nesprejemljivo« ne pomeni nujno panike ali jeze. Lahko pomeni nekaj bolj zadržanega: razumem, kaj se dogaja, vendar ne želim izbrati nepovratnega uničenja, dokler obstaja druga možnost.

Poštena različica upanja

Močna želja ni dokaz.

Človek si lahko oživitev želi bolj kot kar koli drugega, vendar njene verjetnosti še vedno ne more zanesljivo oceniti. Postopek vsebuje preveč neznank, od stanja možganov pred hlajenjem do zmožnosti prihodnje civilizacije.

Poštena utemeljitev za kriostazo teh vrzeli ne sme skrivati.

Tega ji tudi ni treba.

Odločitev ni med zagotovljeno oživitvijo in zagotovljeno smrtjo. Je med tem, da ohranimo, kar je še mogoče ohraniti, in tem, da preostalo strukturo pustimo uničiti.

Ena možnost lahko ne uspe. Druga možnost pa vsakršno možnost odpravi.

Koliko človeku pomeni ta razlika, je odvisno od posameznika. Odvisno je od tega, kako močno ceni nadaljevanje življenja, koliko jo ureditev stane in ali postopek ter organizacijo šteje za dovolj zanesljiva, da lahko nosita njeno upanje.

Zato je bistvo argumenta v besedilu »zakaj je 1-odstotna možnost neskončno boljša od 0 odstotkov« razlika med tem, da možnost obstaja, in tem, da je ni. Ni dokaz, da kdorkoli pozna resnično verjetnost oživitve.

Obe zamisli lahko obstajata hkrati: dokazi so nepopolni, preostala možnost pa je lahko vseeno izjemno pomembna.

Dovoljeno vam je želeti si nadaljevanje

Noben znanstveni izsledek ne more določiti, koliko naj posameznik ceni nadaljevanje svojega življenja.

Nekateri kriostaze ne želijo. Smrt lahko razumejo kot dovršitev življenja, verjamejo v posmrtno življenje, dvomijo, da bi bila oživljena oseba še vedno ista oseba, ali pa presodijo, da negotovost ni vredna denarja in truda.

To so resnična stališča.

Vendar je resničen tudi nasprotni pogled. Človek ima pravico reči, da so mu to življenje, ta um in ti odnosi nenadomestljivi. Ima pravico želeti si več časa, ne da bi moral to željo utemeljevati z dolžnostjo do človeštva.

Vloga Tomorrow.bio ni prepričevati ljudi, da mora biti vsakomur smrt nesprejemljiva. Njena vloga je omogočiti kriokonzervacijo tistim, ki vedo, da si takšnega poskusa želijo, ter ga opisati, ne da bi negotovost prikazovala kot obljubo.

Če se nekdo odloči za kriokonzervacijo, mora ta želja slej ko prej dobiti tudi praktično obliko. Članstvo, financiranje, podatki za nujne primere in obveščenost družine so pomembni, saj za kriokonzervacijo ni dovolj zgolj odločitev.

Potrebne priprave so opisane v besedilu »pomembni dokumenti, ki jih velja hraniti«.

Ko so te priprave urejene, odločitvi ni treba obvladovati vsakdanjega življenja. Lahko ostane to, čemur je namenjena: varovalka pred koncem, s katerim se oseba ne želi sprijazniti.

Najbolj jasna različica tega stališča je hkrati tudi najkrajša.

Vem, da kriostaza morda ne uspe. Vem, da mi nihče ne more obljubiti, da se bom vrnil. Vendar je moje življenje zame pomembno, in negotov poskus imam raje kot nobenega poskusa.

Nič bolj zapletenega ni potrebno.

Za nadaljnje branje

• Strah in upanje v pravem razmerju
• Kaj zahteva poštena zaveza
• Zakaj je želja po več življenja dovolj