V tem, kako govorimo o smrti, je nenavadno neskladje.
Kdor smrt sprejme, velja za modrega. Kdor si želi več življenja, mora to željo zagovarjati.
Če je življenje resnično dobro, želja po novem poglavju ne potrebuje posebne razlage.
Težje se je odločiti, kaj si zaradi te želje smemo predstavljati, za kaj smo pripravljeni plačati in kaj smo pripravljeni poskusiti.
Bi si želeli deset zdravih let več?
Predstavljajte si, da bi medicina lahko ponudila deset dodatnih zdravih let.
Ne deset let bolečine, temveč deset let jasnega razmišljanja, svobodnega gibanja, časa z bližnjimi in uresničevanja načrtov.
Večina ugovorov proti »večnemu življenju« nenadoma postane manj pomembna.
Človek ne potrebuje odgovora na vprašanje večnosti. Potrebuje odgovor na vprašanje, ali dobro življenje ostane dobro, tudi če ga je več.
Zdaj podaljšajmo to število.
Kdaj dodatno obdobje zdravega življenja postane sporno in zakaj prav takrat?
Vprašanje razkriva zmedo med trajanjem in kakovostjo. Dolgo slabo življenje je lahko nezaželeno. To pa ne pomeni, da je nezaželeno tudi dolgo dobro življenje.
Želja po več vrednem življenju ni enaka zahtevi po nesmrtnosti.
Nesmrtnost zveni kot neskončna kazen brez izhoda.
Skoraj nihče ne more zares presojati o takem scenariju, saj je daleč od možnosti, ki bi jo medicina sploh lahko ponudila.
Biostaza ponuja nekaj manjšega in veliko manj gotovega.
Njegov namen je po pravni smrti ohraniti pacienta, da bi ga prihodnja medicina morda lahko obravnavala.
Nobeno neskončno življenje ni zagotovljeno. Zagotovljeno ni niti eno dodatno leto.
Oživljena oseba se lahko pozneje odloči, da nadaljevanje zdravljenja zanjo nima več smisla. Odločitev za to možnost danes ne odvzame prihodnje svobode odločanja.
Dovolj je reči: »Rad bi imel več vrednega življenja.« Iz tega ni treba delati teologije večnega življenja.
Naravno ne pomeni dobro
Smrt je naravna. Naravni so tudi okužba, poškodba in postopna izguba vida.
Posegamo, ker naravni procesi sami po sebi niso moralno merilo.
To ne dokazuje, da je vsak poseg koristen.
Za vsako zdravljenje potrebujemo dokaze, informirano privolitev in sprejemljivo razmerje med koristmi, tveganji in stroški. Pri kriopreservaciji so vrzeli v teh dokazih posebej velike.
Toda trditev »smrt je naravna« sama po sebi ne zadošča za sklep, ki ga iz nje pogosto izpeljujejo.
Pove nam, kaj se ponavadi zgodi.
Ne pove pa nam, ali naj možnost ohranimo, ko je običajni izid mogoče s tehničnimi sredstvi spremeniti.
Tako se pokaže praktična razlika med možnostmi, ki so nam na voljo.
Pogreb in upepelitev sta namenjena slovesu od umrlega ter potrebam svojcev in skupnosti. Ohranjanje biološke informacije za morebitno prihodnje zdravniško popravilo ni med njimi.
Kriopreservacija je namenjena prav temu drugemu cilju.
Ni razrešeno, ali se pri tem ohrani dovolj pomembnih informacij. Prav tako ni razrešeno, ali bi jih bodoča medicina lahko uporabila.
Kljub temu ta izbira določa, ali bo za morebitni prihodnji poskus sploh ostalo kaj možnosti.
To je vrednost ohranjene možnosti.
Ne gre za neznano verjetnost uspeha, temveč za vrednost tega, da se izognemo odločitvi, ki je pozneje ni več mogoče razveljaviti.
Fizikalno utemeljitev te trditve razvija članek koncept smrti v biostazi.
Majhna možnost je lahko pomembna. Izmišljena možnost pa ne more biti podlaga za odločitev.
Ljudje včasih rečejo, da bi bila biostaza vredna tudi ob eni odstotni možnosti.
Morda bi bila.
Nihče pa še nima podlage, da bi enoodstotno verjetnost vključil v odločanje.
Podatkov o oživitvi človeka ni. Več potrebnih tehnologij še ni bilo uspešno razvitih, zanesljivosti ustanov v stoletjih prihodnosti pa ni mogoče oceniti.
Zato izjava Tomorrow.bio o informirani privolitvi ne navaja niti verjetnosti niti časovnega okvira.
Odločanje v negotovosti je še vedno mogoče, vendar je manj zanesljivo.
Vprašati se moramo, kakšne bi bile posledice neuspeha, koliko poskus stane danes, katere predpostavke so ključne in ob katerih okoliščinah bi se naša odločitev spremenila.
Spremljevalni članek o majhni možnosti v primerjavi z nobeno možnostjo to vprašanje obravnava neposredneje.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Bi bila oživljena oseba še vedno vi?
Prihodnje telo brez spomina, osebnosti ali sposobnosti odločanja ne bi izpolnilo tega, kar večina ljudi razume pod preživetjem.
Želeni izid ni zgolj ohranjanje presnove.
Je nadaljevanje osebe.
Razprava se tako znova osredotoči na ohranjanje možganov in osebno identiteto. Katere strukture nosijo pomembno informacijo? Koliko poškodb je preveč?
Ta vprašanja niso povsem razrešena.
So tudi resnejša od karikirane podobe prebujenja nespremenjenega v bleščeči bolnišnici prihodnosti.
Znanstveni in filozofski vidiki so ločeno obravnavani v članku spomin, identiteta in možgani.
Prihodnost je lahko tehnološko čudovita in obenem osebno osamljena.
Ljudje si predstavljajo nova odkritja, daljše obdobje zdravega življenja in neznane svetove.
Predstavljati bi si morali tudi rehabilitacijo, žalovanje in odvisnost od drugih.
Prijateljev morda ne bo več. Jezik in kultura se bosta morda spremenila. Človek, ki bi ga oživili, morda ne bi imel ničesar in bi razumel le malo.
Družba prihodnosti, ki bi bila zmožna takšnega zdravljenja, bi morala poskrbeti tudi za ponovno vključitev človeka v družbo.
Zato oživitev še ni nujno nezaželena. Pomeni pa, da je »vredno nadaljevati življenje« deloma tudi družbeni dosežek.
To vprašanje dobi zelo konkreten, tudi boleč pomen v članku kaj če se zbudim sam?
Najprej vaše sedanje življenje
Ob tem ostaja še zadnje vprašanje.
Človek se lahko tako zaposli z mislijo na morebitno prihodnje življenje, da zanemari življenje, ki ga živi zdaj.
Plačevanje biostaze ne bi smelo ogroziti nujne zdravstvene oskrbe, družinskih obveznosti ali virov sedanje sreče.
Prav tako načrt ne bi smel terjati nenehne pozornosti.
Ko so ureditve opravljene, naj biostaza ostane v ozadju, podobno kot dobro zavarovanje. Preverjajte jo, kadar se razmere spremenijo, sicer pa se posvečajte ljudem in projektom, zaradi katerih je življenje sploh vredno živeti.
V nasprotnem primeru bi to prizadevanje spodkopalo lastno izhodišče.
Zadnje vprašanje torej ni, ali naj se za biostazo odloči vsak.
Ni splošnega pravila, da bi morali vsi nadaljevati življenje.
V nekaterih življenjih je toliko trpljenja, da bi ga dodatno eno leto le podaljšalo. Nekateri smrtnost razumejo kot del izpolnjenega življenja.
Kdor pa si še želi misliti, ljubiti, ustvarjati in se čuditi, za željo po več življenja ne potrebuje posebne utemeljitve.
Biostaza ne more obljubiti, da bo to željo izpolnila.
Lahko le postavi vprašanje, ali je danes vredno ohraniti to možnost.
Če je vaš odgovor da, to ne pomeni, da se konca življenja bojite bolj kot drugi.
Morda pomeni le, da svoje zgodbe še niste pripravljeni zaključiti.
Povzetek: Želja po daljšem življenju ne pomeni zahteve po nesmrtnosti. Pomeni prepričanje, da je življenje, ki ga cenite, vredno nadaljevati, če ga bo prihodnja medicina kdaj lahko omogočila.
Za nadaljnje branje