Predstavljajte si dvoje vrat.
Za prvimi je prihodnost, ki je morda nikoli ne boste dosegli. Obeti so slabi, pot do nje še ni začrtana in nihče ne ve, koliko časa bi trajala.
Druga vrata so za vedno zaklenjena.
To je intuicija, na kateri temelji trditev, da je 1-odstotna možnost neskončno boljša od 0 odstotkov.
Pri ničelni verjetnosti ni nobene možnosti za uspešen prihodnji izid. Vsaka pozitivna verjetnost, pa naj bo še tako majhna, ohranja možnost vsaj enega prihodnjega izida.
Za nekoga, ki mu je nadaljevanje življenja izjemno pomembno, je lahko ta razlika odločilna.
Vendar je slogan šele začetek razmisleka, ne njegov konec.
1 odstotek je primer, ne ocena
Nihče nima utemeljene odstotne ocene verjetnosti oživitve človeka po današnji kriopreservaciji.
Zgodovinskih podatkov ni, saj se takšna oživitev še nikoli ni zgodila.
Prihodnje tehnologije, ki bi to omogočile, še ne obstajajo. Ne moremo zanesljivo oceniti niti števila uspehov in neuspehov niti vseh potrebnih korakov.
1 odstotek torej ni ocena podjetja Tomorrow.bio.
Gre za miselni poskus: če bi bila verjetnost majhna, a resnično pozitivna, koliko bi vam ta možnost pomenila?
To vprašanje loči dve nesoglasji, ki se pogosto pomešata.
Nekdo lahko meni, da je verjetnost dejansko nič, ker sedanja ohranitev izgubi bistvene informacije ali ker je prihodnje popravilo neverjetno.
Drugi lahko sprejme veliko negotovost, vendar meni, da je sedanjih dokazov dovolj, da te možnosti ne razglasi za nemogočo.
Razhajata se v presoji dejanskega stanja.
Druga dva človeka se lahko strinjata, da je možnost majhna in neznana. Eden plača za njeno ohranitev, drugi ne.
Razhajata se glede vrednosti, stroška ali obojega.
Majhna možnost postane pomembna šele, ko presodite, koliko bi vam pomenil njen morebitni izid.
Razkritje o informirani privolitvi podjetja Tomorrow.bio navaja, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča.
Ta negotovost mora ostati vidna, tudi kadar argument uporablja jasno število.
Sicer se miselni primer neopazno spremeni v napoved.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Izidov je več kot dva
Odločitvena tabela z izidoma „oživljen“ in „neoživljen“ je preveč poenostavljena.
Kaj bi sploh šteli za uspeh?
Nekaterim je pomembna biološka kontinuiteta. Želijo si, da bi po popravilu njihovi možgani in telo znova delovali.
Drugim je predvsem pomembna psihološka kontinuiteta: spomini, značaj, odnosi in občutek, da nadaljujejo svoje življenje.
Prebujenje z omejenim spominom ali hudo prizadetostjo lahko ena oseba šteje za preživetje, druga pa za neuspeh.
Nekdo, ki kopiranje razume kot kontinuiteto identitete, bi lahko digitalno rekonstrukcijo sprejel z veseljem.
Nekdo drug pa bi jo lahko razumel kot novo osebo, ki zgolj verjame, da je ista oseba kot on.
To niso tehnične podrobnosti, skrite za verjetnostjo.
Te podrobnosti določajo, kakšno vrednost ima verjetnost v tej presoji.
Vprašanje identitete obravnavata prispevka Spomin, identiteta in možgani ter Prenos zavesti v digitalno obliko.
Pomembno je tudi prihodnje okolje.
Oživitev v varni in premožni družbi, ki varuje pravice pacientov, ni isto kot oživitev v razmerah izkoriščanja, izolacije ali trajne odvisnosti.
Dolga prihodnost ni samodejno tudi dobra prihodnost.
Kljub temu negotovost glede kakovosti ne izniči celotne vrednosti takšne možnosti.
Medicina že danes sprejema odločitve, pri katerih preživetje lahko pomeni prizadetost, rehabilitacijo ali spremenjeno življenje.
Ljudje tem možnostim pripisujejo različno težo.
Pošten pristop ni izmišljanje enega univerzalnega merila koristi, temveč vprašanje, katera prihodnja stanja bi resnično izbrali namesto dokončne smrti.
Šele takrat se majhna možnost nanaša na nekaj resnično pomembnega.
Neuspeh ni en sam
Očiten neuspeh je, da oživitev nikoli ne postane mogoča.
Obstajajo pa tudi zgodnejši neuspehi.
Pacient lahko umre v okoliščinah, ki preprečijo pravočasen postopek. Ohranitev lahko ostane nepopolna. Skladiščenje se lahko prekine, še preden bo tehnologija oživitve na voljo.
Obstajajo tudi stroški v vsakdanjem življenju.
Članstvo, zavarovanje in priprava načrta zahtevajo denar in pozornost, ki bi ju lahko namenili sedanjim ciljem.
Družina lahko nosi upravna ali čustvena bremena. Takšna ureditev postane nepoštena, če po smrti predvideva, da jo bodo sorodniki financirali ali zagovarjali.
Ti stroški sami po sebi ne pomenijo, da je možnost brez vrednosti.
Določajo, kolikšna mora biti verjetnost, da se ureditev sploh izplača.
Predpostavimo, da lahko nekdo ohranitev financira prek dostopnega zavarovanja, hkrati pa izpolnjuje vse sedanje obveznosti.
Njegov prag sprejemljive verjetnosti je lahko zelo nizek.
Predpostavimo, da bi moral drugi zaradi tega žrtvovati nujno zdravstveno oskrbo, varnost pokojnine ali podporo otrokom.
Ista neznana možnost morda ne upravičuje takšnega stroška.
Zato odločitve ni mogoče razrešiti niti s posmehovanjem tistim, ki jo zavrnejo, niti z razglašanjem vseh, ki pristopijo, za razumne.
Odločilen strošek je odvisen od posameznika.
Člani do odločitve pogosto pridejo prek različnih vrst dokazov.
Nekateri se osredotočijo na dejstvo, da verjetnost ni ničelna. Drugi potrebujejo zaupanje v odzivni sistem, ustanovo in vodenje organizacije, preden abstraktni argument zanje dobi praktičen pomen.
Nekateri z odločitvijo odlašajo leta, ker se jim ideja zdi smiselna, vendar ureditev še ni dostopna ali dovolj zaupanja vredna.
Takšno odlašanje ni nujno znak, da ne razumejo pričakovane vrednosti.
Lahko pomeni le, da kateri od pomembnih dejavnikov še ni dosegel njihovega praga.
Odločite se, katera verjetnost bi bila za vas dovolj
Kadar dokazi ne omogočajo natančne številčne ocene, vnos poljubnega števila v razpredelnico ustvari lažen občutek gotovosti.
Bolj pošteno je vprašanje o pragu.
Kako nizka bi morala biti možnost, da ne bi več plačali dejanskega stroška?
Če je vaš odgovor ena proti desetim, se vam sedanji dokazi morda zdijo daleč premalo prepričljivi.
Če je vaš odgovor ena proti tisoč, se lahko odločite, da je ohranitev možnosti že smiselna.
Sklep lahko preizkusite z več predpostavkami, namesto da bi izbrali samo eno.
Kaj pa, če je tehnični uspeh verjetnejši od dolgoročnega preživetja institucij? Kaj pa, če se kakovost ohranitve močno razlikuje glede na okoliščine?
Kaj pa, če je oživitev mogoča, vendar traja stoletja? Kaj pa, če bo prihodnja oseba z vami le delno istovetna?
Trdna odločitev ne bi smela razpasti, če eno optimistično predpostavko nadomestimo z manj optimistično.
Prav tako pa bi se morala spremeniti, kadar se spremeni cena.
Enak preizkus lahko izvedete tudi z bolj pesimističnimi predpostavkami.
Če se vsak negotov dejavnik tiho zaokroži na nič, je vaja že vnaprej privzela svoj sklep.
Velika negotovost upravičuje previdnost, vendar ne pomeni, da je domneva o nemogočnosti nevtralna ocena.
Ta metoda ne bo prinesla objektivnega odgovora. Pokaže pa, od česa je vaš odgovor odvisen.
To je koristno, ker lahko te dejavnike pozneje znova ovrednotimo.
Cene zavarovanj se spreminjajo. Postopki se izboljšujejo. Institucije objavljajo več podatkov in dokumentacije. Osebne obveznosti se spreminjajo.
Odločitev v negotovosti ni nujno zaveza za vse življenje.
Lahko je načrt, ki temelji na sedanjih vrednotah in ga prilagodimo, ko se okoliščine spremenijo.
Ničla zapre vsako pot
Najmočnejši del prvotnega argumenta ostaja veljaven.
Pogreb in upepelitev onemogočita prihodnjo biološko oživitev, saj uničita ali omogočita propad strukture, ki bi jo tak poskus potreboval.
Kriopreservacija ne zagotavlja, da bo ohranjena struktura zadostna, da bodo institucije obstale ali da bodo nekoč na voljo potrebne metode popravila.
Pomeni pa zavrnitev gotovega uničenja, dokler je drugo možnost še mogoče poskusiti.
Če poskus ne uspe, končni izid morda ne bo nič boljši.
Če pa uspe, lahko ta razlika pomeni vse, kar bi nadaljevanje življenja lahko prineslo.
Ta asimetrija je razlog, zakaj je lahko že zelo majhna možnost tako pomembna.
Prav zato noben ponudnik ne bi smel navajati izmišljenega odstotka zgolj zato, da bi bila odločitev videti lažja.
Natančnega števila ni treba poznati, da bi vedeli, da sta ničla in možnost dve različni kategoriji.
Potrebna pa je poštenost glede stroška, dokazov in tega, kaj bi „uspeh“ sploh pomenil.
Vprašanje ni „Ali verjamem v 1 odstotek?“
Vprašanje se glasi „Koliko sem pripravljen storiti zdaj, da svojih prihodnjih možnosti ne zmanjšam na natančno nič?“
Povzetek: 1-odstotna možnost je neskončno boljša od 0 odstotkov, ker ničelna verjetnost zapre vsako prihodnjo možnost. Kriopreservacija nima izmerjene verjetnosti oživitve, zato mora vsak sam presoditi, ali je neznana možnost vredna sedanjega stroška.
Za nadaljnje branje