Predstavljajte si, da bi tehnologija, ki danes še ne obstaja, nekoč vendarle postala izvedljiva.
Zbudite se.
Noben znan glas ne izreče vašega imena. Nihče se ne spominja vaših skupnih šal, težkih let ali tega, kakršni ste bili nekoč.
Jezik se je spremenil. Ulice zunaj ne poznate in nanjo vas ne veže noben spomin.
Za marsikoga je to strašljivejše od same medicinske plati postopka.
Ne gre zgolj za strah pred samoto.
Gre za vrnitev brez nikogar, ki bi lahko potrdil, od kod prihajate.
Prebujenje v osamljenosti je le ena od možnosti
Oživljanje človeka po kriokonzervaciji danes ni mogoče.
Ne vemo, ali bo nekoč mogoče, pri katerih pacientih bi bilo izvedljivo in koliko spomina ter osebnosti bi bilo mogoče povrniti.
Obrazec za informirano privolitev podjetja Tomorrow.bio informirani privolitvi med možnimi posledicami navaja osamljenost, žalost in težave s prilagajanjem.
Ne napoveduje, da se bodo te posledice zares zgodile.
Osamljenost si je mogoče predstavljati. Oživljanje je hipotetično. Pomembni sta obe okoliščini.
S tem se izognemo dvema pogostima napakama v razmišljanju.
Tega strahu ne bi smeli odpraviti s pripombo, češ da bi bili vendarle živi. Nekaterim bi bila huda osamljenost ali poškodovana identiteta nesprejemljiva.
Po drugi strani si najbolj žive predstave o družbenem izidu ne bi smeli razlagati kot napovedi zgolj zato, ker si jo je najlažje predstavljati.
Prav tako si je mogoče predstavljati prihodnost, v kateri bi vas medse sprejeli dobrohotni potomci.
Nobena od teh dveh slik ni gotova.
Skupna ohranitev ne pomeni tudi skupnega oživljanja
Za nekatere je ta želja neločljivo povezana z odnosi z bližnjimi. Ne želijo si le novega življenja, želijo si, da bi pot ostala skupna.
Če se za biostazo odločita skupaj s partnerjem, lahko ohranita možnost ponovnega snidenja.
Ne more pa zagotoviti, da bi se njuni prihodnosti ujemali.
Eden od njiju je lahko ohranjen bolje kot drugi. Bolezen ali zamik postopka lahko prizadeneta drugega. Popravila, ki bi jih potreboval vsak od njiju, so lahko popolnoma različna.
Tudi če bi bilo mogoče oživiti oba, bi lahko enega oživili leta pred drugim.
Bi si želeli, da bi se morebitno oživljanje zamaknilo, ker nekdo, ki ga imate radi, še ne bi bil pripravljen na oživljanje?
Morda ni odločitve, ki ne bi prinesla izgube.
To pa ne pomeni, da je skupna ureditev nesmiselna.
Spremeni le pomen obljube: namesto vrnitve skupaj pomeni ohranjanje odprtih možnosti za oba.
Drugi se za biostazo odločijo samostojno. Upajo lahko, da jih bodo najdražji razumeli, ne da bi od njih pričakovali enako odločitev.
Oba pristopa sta razumljiva in legitimna. Noben od njiju ne bi smel postati merilo za to, kaj naj bi čutil vsak član.
Ta čustvena razlika je podrobneje obravnavana v članku biostaza kot dejanje ljubezni.
Oživljanje bi zahtevalo druge ljudi
Do oživljanja ne bi prišlo po naključju.
Nekdo bi moral razviti metodo za popravilo poškodb, odločiti, koga oživiti, zagotoviti sredstva in začeti postopek oživljanja.
To kaže na nujno vlogo drugih ljudi, ne zagotavlja pa njihove dobrohotnosti.
Vseeno bi prihodnost, v kateri bi bilo oživljanje mogoče, že vključevala ustanove in ljudi, ki bi pacientu zagotavljali podporo.
Zato je popolna zapuščenost manj verjetna, kot jo prikazuje najpreprostejši črni scenarij.
To pa ne reši osamljenosti.
Medicinska rehabilitacija ni prijateljstvo. Formalno priznan pravni status ni družina. Tudi tolmač ne pozna vašega otroštva.
Človek je lahko deležen strokovne oskrbe, pa je kljub temu sam v najpomembnejših življenjskih zadevah.
Ponovno vključevanje v družbo bi lahko zahtevalo učenje jezika, psihološko podporo, izobraževanje in nov pravni status.
Zapisi iz sedanjosti bi lahko pomagali.
Pisma, fotografije, zdravstvena dokumentacija in zapisi o pacientovih vrednotah ne bi mogli nadomestiti živih odnosov. Lahko pa bi bili most do človekovega prejšnjega življenja.
Oživljena oseba bi lahko srečala tudi druge paciente, potomce, zgodovinarje ali ljudi, ki so se odločili pomagati.
Nihče od njih ne bi nujno postal bližnja oseba.
Vprašanje pravnega statusa je podrobneje obravnavano v članku o pravnem statusu osebe v kriostazi.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Bi lahko zgradili novo življenje?
Nekateri bi bili pripravljeni sprejeti žalovanje, rehabilitacijo in korenite kulturne spremembe, če bi dobili priložnost za nove odnose.
Drugim je povezanost z današnjim svetom tako pomembna, da jih takšna prihodnost ne bi privlačila.
Noben od teh odgovorov ne izhaja neposredno iz znanosti.
Ljudje si že danes znova zgradijo življenje po izgubi bližnjega, selitvi ali izgubi skupnosti.
To kaže, da je mogoče ustvariti nove vezi. Ne kaže pa, da bi bilo prilagajanje po hipotetičnem oživljanju lahko ali primerljivo z drugimi velikimi življenjskimi prelomnicami.
Upoštevati je treba več kot dva možna izida.
Možnih je več izidov: oživljanje se morda sploh ne bi zgodilo, lahko bi mu sledila huda okvara, osamljenost kljub strokovni podpori ali pa uspešno vključevanje v družbo, kakršne danes še ne znamo opisati.
Ne gre za izbiro med popolnim snidenjem in popolnim ničem.
Vprašanje je, ali bi katero od teh negotovih življenj ponujalo dovolj možnosti za samostojno odločanje, povezanost z drugimi in nov smisel, da bi bilo za vas sprejemljivo.
Zapis vaših želja je boljši od molka, čeprav noben dokument ne more nadzorovati neznane prihodnosti.
Kako poskrbeti, da bodo vaše želje upoštevane pojasnjuje, kaj lahko in česa ne more doseči načrtovanje v sedanjosti.
Prebujenje v osamljenosti bi bila izguba.
Lahko pa bi bilo tudi začetek odnosov, ki še ne obstajajo.
Odgovor na vprašanje, ali je ta možnost dovolj, ni napoved o prihodnosti. Gre za presojo, kaj bi za vas še vedno pomenilo življenje, ki bi ga bilo vredno živeti.
Povzetek: Oživljanje bi lahko pomenilo izgubo znanih ljudi in prilagajanje na neznan svet. Prijava skupaj z najdražjimi ne more zagotoviti ponovnega snidenja, zato morate sami presoditi, ali bi bilo novo življenje vseeno vredno živeti.
Za nadaljnje branje