Predpostavimo, da vse poteka po načrtu. Ekipa za takojšnjo oskrbo pride pravočasno, perfuzija poteka enakomerno, vitrificirano stanje se ohrani sto let, prihodnja medicinska tehnologija pa iz ohranjene strukture znova ustvari delujočega človeka.
Ko se zbudite, nimate v lasti ničesar. Vse vaše premoženje je bilo po razglasitvi smrti razdeljeno, saj zakon tako ureja premoženje umrlih.
Gre za odprt problem, kar je treba povedati, preden predstavimo delne odgovore.
Problem je skrbništvo, ne denar
S pravno smrtjo prenehate biti pravni lastnik. Oseba, ki bi ta sredstva morda potrebovala v prihodnosti, bi bili po vašem razumevanju še vedno vi, vendar za sodišče to nima pravnega pomena.
Potrebujete pravno ureditev, ki lahko desetletja ali stoletja ohranja vrednost, dokler tega sami ne morete, nato pa jo prenese na osebo, ki je zakon trenutno ne priznava kot prvotnega lastnika.
To je nenavadno, ni pa brez primere. Fundacije hranijo premoženje za namene, ne za osebe. Skladi hranijo sredstva za upravičence, ki še niso rojeni. Ločevanje lastništva od nadzora je običajno pravno orodje.
Težje je takšno ureditev nameniti upravičencu, ki je danes pravno mrtev in bi lahko znova zaživel šele v daljni prihodnosti.
Takšna ureditev mora obstati prav tako dolgo, kot naj bi trajala vaša kriokonzervacija. Vprašanje institucionalne stabilnosti ni pomembno le pri ponudniku kriokonzervacije, temveč tudi pri vseh ustanovah, ki hranijo vaše premoženje, saj jih lahko prizadenejo inflacija, spremembe zakonodaje in propad institucij precej pred sto leti.stabilnosti ponudnika
Pot preko skladov
Najbolj oprijemljiva možnost je diskrecijski sklad z dvema nalogama.
Najprej financira ohranitev in dolgoročno shranjevanje, ki bi ju sicer krili z življenjskim zavarovanjem ali drugim načinom financiranja. Preostanek nato investira z navodilom, da se nakopičena vrednost ob morebitni oživitvi prenese na vas.
Glavna prednost je obrestnoobrestni učinek. Skromna vsota, ki sto let raste, lahko postane precejšnja.
Slabosti so prav tako konkretne. Skrbništva upravljajo institucije, ki jih vodijo ljudje. Te lahko prevzame druga organizacija, lahko odstopijo od svojega poslanstva ali prenehajo delovati. Marsikatera pravna ureditev omeji, koliko časa lahko sklad deluje, preden mora premoženje razdeliti. In akt o ustanovitvi mora opisati upravičenca, katerega obstoja veljavni pravni sistem sploh ne predvideva.
Nobena od teh težav ni nujno nepremostljiva. Vse pa ostajajo nerešene.
Razpršitev tveganja
Če nobena posamezna ureditev ni povsem zanesljiva, je smiselno tveganje razpršiti, tako da en sam neuspeh ne izniči vsega.
Na konferenci Biostasis2021 v Zürichu je Rafael Hostettler predstavil eno različico tega pristopa. Njegovi predlogi niso bili pravni, temveč materialni in institucionalni: hraniti dobrine, ki so v preteklosti ohranjale ali pridobivale vrednost, denimo zlato, umetnine ali diamante; del jih podariti muzejem v upanju, da bi jih po oživitvi dobili nazaj; dolgoročno in previdno vlagati; upoštevati okoljske in družbene spremembe; ter sredstva razpršiti, namesto da bi jih zbrali na enem mestu.
Smiselna je tudi drugačna razdelitev sredstev. Del sredstev lahko namenite trajni neprofitni organizaciji, katere cilj je podpirati vaše dolgoročno preživetje. Pristojbina za shranjevanje je že urejena podobno: ob ohranitvi se prenese z operativne družbe na Patient Care Foundation v Baslu, kjer je namenjena dolgoročni oskrbi pacientov. Ta del sredstev ni več namenjen vam osebno, temveč ohranjanju sistema, od katerega je odvisna vaša dolgoročna oskrba.
Preostanek je lahko namenjen ureditvi, katere edina naloga je ohraniti vrednost do morebitne oživitve.
Enako razmišljanje o pričakovani vrednosti, ki upravičuje ohranitev, velja tudi za sredstva, namenjena njenemu financiranju: tveganje je treba razpršiti, da delni neuspeh ne ogrozi celotnega načrta. Praktične podrobnosti so opisane v prispevku o upravljanju premoženja za kriokonzervacijo.
Trditev, da nič od tega ni pomembno
Obstaja resnična možnost, da vse to rešuje problem, ki ga prihodnost ne bo imela.
Pogoji, ki bi oživitev sploh omogočili, med njimi razvito molekularno inženirstvo ter obilje energije, nakazujejo precejšnje materialno izobilje. V takem svetu bi bili stroški bivanja, prehrane in ponovnega izobraževanja oživljene osebe morda zanemarljivi, sklad, ki sto let kopiči premoženje za poznejši prenos na vas, pa bi lahko postal anahronizem.
Vendar je mogoče enako prepričljivo zagovarjati tudi nasprotno stališče. Prihodnost, ki bo dovolj razvita za oživitev, je lahko svet brez pomanjkanja, lahko pa tudi svet, v katerem bo oseba brez premoženja in pravnega statusa posebej ranljiva.
Ker ne vemo, kateri od teh scenarijev se bo uresničil, je smiselna skromna in razpršena zaščita, ne pa samozadovoljnost ali pretirano zanašanje na en sam skrbno zasnovan načrt.
Vsak tak načrt je odvisen tudi od nečesa, česar še nismo dokazali: oživitev trenutno ni mogoča.
Na tem področju biostaze je znanstveni napredek precej pred pravnimi, institucionalnimi in finančnimi mehanizmi. Tkivo je mogoče vitrificirati in zanesljivo hraniti pri −196 °C. Nihče pa še ne more zagotoviti, da bodo sredstva, ki jih namenite, dejansko na voljo osebi po njeni morebitni oživitvi.
Povzetek: Nobena obstoječa ureditev ne more zagotoviti, da bo premoženje na voljo oživljeni osebi. Skladi in razpršena sredstva lahko ohranijo možnosti, prihodnja zakonodaja, institucije in gospodarske razmere pa ostajajo neznanka.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Interaktivno orodje se nalaga …
Za nadaljnje branje