Če je hitrost tako pomembna, zakaj ne bi začeli prej? Zakaj osebe ne bi konzervirali, dokler je še živa, še preden pride do kakršne koli ishemične poškodbe?
Vprašanje je upravičeno, odgovor pa ima dva dela. Prvi razlog je pravni. Drugi je biološki in bi že sam po sebi zadoščal za dokončen odgovor.
Zakon postavlja mejo, in postavlja jo na pravo mesto
Kriokonzervacija se lahko začne šele, ko je razglašena pravna smrt. Če bi postopek začeli na živi osebi, bi to pomenilo uboj.
To ni pravna podrobnost, ki bi jo lahko spreten ponudnik obšel. Gre za mejo med medicino in ubijanjem, ki je nobena resna organizacija ne bi prestopila.
Ta omejitev ima svojo ceno, in to velja povedati odkrito. Biološko najugodnejši trenutek je prav tisti, ko postopek zaradi zakona še ni dovoljen, zato je vsak primer že od začetka časovno prikrajšan.
To je paradoks pravne smrti, opisan v prispevku Tekma s celičnim razpadom, in tega paradoksa ne bo mogoče odpraviti.
Pravna smrt je natančno opredeljen pojem, ne stvar filozofskega razpoloženja. Pomen tega pojma in njegova pomembnost v tem okviru sta pojasnjena v prispevku Koncept smrti v biostazi.
Eno različico tega vprašanja velja ločiti od preostalih. V nekaterih pravnih ureditvah lahko oseba zakonito izbere trenutek svoje smrti.
Tudi to še ne pomeni konzervacije pred smrtjo. Pomeni le, da smrt nastopi ob znanem času, ko je ekipa že prisotna in pripravljena.
Ta razlika bistveno vpliva na kakovost postopka. Pričakovana smrt je najboljši možni primer za pripravljenost in stabilizacijo, saj je lahko razmik med zastojem srca in začetkom hlajenja le nekaj sekund.
Ne spremenita pa se niti predmet niti trenutek konzervacije. Postopek se še vedno začne šele po razglasitvi pravne smrti, v skladu s pravnim okvirom EU oziroma ameriškim pravnim okvirom.
Pravni del odgovora je torej ozek in nedvoumen. Zakon zgodnje konzervacije ne obravnava zgolj kot tvegane. Opredeljuje jo kot uboj, kar je ustrezno.
Biologija bi vas ubila prej
Tudi brez pravnih omejitev bi postopek živo osebo še vedno usmrtil.
Za dosego vitrifikacije se večina vode v telesu nadomesti s krioprotektivnimi snovmi. Pri telesni temperaturi so te snovi strupene.
Zato se jih vnaša ohlajene v telo, ki je že ohlajeno proti 0 °C; to upočasni njihovo kemijsko delovanje, tako kot upočasni druge procese v telesu.
Tu pa se skriva zanka. Takšna temperatura sama po sebi ni združljiva z delovanjem srca.
Fiziološke razmere, v katerih bi bila perfuzija s krioprotektanti manj škodljiva, niso združljive z življenjem žive osebe. Zahtevi se medsebojno izključujeta.
Te snovi so razmeroma varne šele pri kriogenih temperaturah, kjer so kemijski procesi, tudi njihova strupenost, skoraj povsem ustavljeni.
Perfuzija živega telesa s temi snovmi ter nato ohlajanje do steklastega stanja po nobenem danes znanem postopku nista združljiva s preživetjem.
Prav lastnosti, ki omogočajo konzervacijo, jo hkrati naredijo nezdružljivo z življenjem. Ni mogoče imeti enega brez drugega.
Včasih se pojavi predlog postopnega izvajanja: telo bi nekoliko ohladili in vanj postopoma vnašali krioprotektant. Tudi posamezni koraki bi bili sami po sebi smrtni.
Ni takšne koncentracije krioprotektanta, ki bi preprečila nastanek ledu in hkrati ohranila osebo pri življenju. Nobena temperatura ne zaustavi kemičnih procesov, hkrati pa ohranja utrip srca.
Zato je tudi obrnitev postopka tako zahtevna. Med ponovnim segrevanjem bi bilo treba to strupenost povsem in brez posledic odpraviti.
Kaj bi se moralo spremeniti, da bi vprašanje sploh postalo smiselno
Zanimivejše je vprašanje, kaj bi se moralo spremeniti v prihodnosti. Nanaša se na to, kaj bi moralo biti res, da bi se odgovor spremenil.
Izpolnjeni bi morali biti vsaj trije pogoji. Krioprotektanti bi morali biti pri toplih temperaturah nestrupeni ali pa odstranljivi tako hitro, da njihova strupenost sploh ne bi utegnila delovati.
Ponovno segrevanje bi moralo zanesljivo delovati v celotnem telesu, ne da bi med segrevanjem nastajal led. Ta problem ostaja nerešen, zato oživitev trenutno ni mogoča.
Poleg tega bi moral biti postopek dokazano reverzibilen pri velikih živalih, preden bi ga kdo lahko odgovorno predlagal za človeka.
Vsak od teh treh pogojev zahteva obsežen raziskovalni program, ne zgolj administrativne ureditve. Na tem področju je nekaj dejanskega napredka, ki ga obravnava prispevek Napredek na področju.
Tudi v takem primeru pravno vprašanje ne bi bilo samodejno rešeno. Reverzibilen postopek pri živem bolniku bi bil medicinski poseg, za katerega bi veljala posebna pravila glede privolitve in varnosti: glejte informirano privolitev.
Nič od tega še ni blizu praktični izvedljivosti. Predstavljati to kot skorajšnjo možnost bi pomenilo pretirano obljubljanje, ki si ga to področje ne more privoščiti.
Odkrit pristop je hkrati tudi previden pristop. Počakati je treba na razglasitev pravne smrti, nato pa ukrepati čim hitreje, kolikor dopuščajo okoliščine.
Povzetek: Kriokonzervacija žive osebe bi bila nezakonita, pri trenutno uveljavljenih postopkih pa bi povzročila smrt. Kriokonzervacija človeka se lahko začne šele po razglasitvi pravne smrti.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja ...
Za nadaljnje branje