V razmišljanju o lastni neobstočnosti obstaja posebna težava.
Lahko si predstavljate prazno sobo, svoj pogreb ali svet, ki se nadaljuje brez vas.
Vendar ste še vedno prisotni kot oseba, ki si to predstavlja.
Ničnost ni tema, tišina ali neskončen spanec.
To so izkušnje. Neobstočnost je odsotnost kogarkoli, ki bi jih doživel.
To lahko deluje pomirjujoče.
Če po smrti ni subjekta, nihče ni ujet v ničnost in ni neskončnega stanja, ki bi ga bilo treba preživeti.
To pa lahko tudi ne posega v dejanski ugovor.
Morda se ne boste bali smrti. Morda nasprotujete izgubi vseh prihodnjih življenj, ki jih sicer lahko živite.
Brez trpljenja ne pomeni brez izgube.
Premislite o običajni zdravniški odločitvi.
Pacient pod splošno anestezijo ne doživlja ur kirurškega posega. To še vedno ni nepomembno, ali se prebudijo.
Škoda stalne neobstočnosti ni nujno neprijetno stanje po smrti.
To lahko pomeni izgubo odnosov, projektov, odkritij in trenutkov, ki bi lahko bili pomembni, če bi oseba ostala živa.
To je primerjava, narejena iz stališča nekoga, ki zdaj živi.
Ne potrebujete si predstavljati duha, ki žaluje za svojim prihodnjim življenjem.
Potrebujete le opaziti, da življenje lahko vsebuje dobrine in da konec življenja odteme dostop do njih.
To še vedno ne dokazuje, da je vsako dodatno leto pomembno.
Oseba v hudi stiski lahko razumno bolj ceni olajšanje kot trajanje.
Kdo si lahko misli, da je naravno življenjsko obdobje zaključeno, da sledi življenje po smrti ali da osebno nadaljevanje ni prevladujoča dobrina.
Logika ne more vstaviti vrednosti predpostavke, ki jo zavračajo.
Ni izkušnje o tem, da bi bil človek mrtev. Vendar lahko obstaja izguba v tem, da človek neha biti živ.
Ta razlika pojasnjuje, zakaj argumenti o smrti pogosto mimo sebe minejo.
Ena stran pravilno trdi, da neobstoječa oseba ne more trpeti.
Druga stran pa, prav tako koherentno, trdi, da ima živa oseba razloge za varovanje prihodnosti, ki ji je pomembna.
Obe trditvi lahko sta resnični.
Biostaza ohranja možnost.
Krioprezervacija ne rešuje neobstoja.
Ne zagotavlja, da pacient ostane pri zavesti, pravno živ ali zagotovljeno vrnjen.
Pacient je pravno mrtev. Metabolizem je zatrjen pri kriogeni temperaturi. Nobena današnja tehnologija ne more obnoviti osebe.
Postopek skuša ohraniti fizikalne informacije.
Če sta spomin in osebnost odvisna od obstojne strukture v možganih in če dovolj te strukture preživi, lahko fizično ostane možna prihodnja oživitev.
Vsak »če« je pomemben.
Ne vemo popolne fizikalne osnove spomina in identitete. Ne vemo, ali današnji postopki ohranijo vse, kar bi lahko potrebovala prihodnja metoda popravila.
Ne vemo, ali bo taka metoda popravila kdaj obstajala.
Poleg tega je shranjen pacient odvisen od institucij, ki bodo do takrat nadaljevale z oskrbo.
Tehnični verigi sta ločeni vinženirski pristop k biološkemu problemu.
Zato je pošten sklep zmeren.
Biostaza lahko prepreči, da bi se ena pot v neobstoječnost takoj po pravni smrti postala nepovratna.
Vendar pa se ji to lahko ne bo posrečilo.
Za tistega, ki ceni nadaljevanje življenja in sprejema fizikalno razlago identitete, lahko ohranjanje te možnosti še vedno predstavlja racionalno odločitev.
Za tistega, ki verjame, da je oseba v edinem pomembnem smislu že odšla, lahko enaka postopek nima nobene ustrezne koristi.
Zato je izbiravsebinsko osebna.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja...
Iz samega strahu ne morete sklepati.
Strah vam pove, da vam je nek izid pomemben.
Vendar vam ne pove, kako verjeten je ta izid, ali predlagan odgovor deluje, ali koliko bi moral stati.
To velja v obeh smereh.
Močan strah pred smrtjo lahko šibke dokaze naredi za odločujoče.
Močan strah pred tem, da bi se zdeli preveč naivni, lahko naredi negotovost za dokaz, da je ideja nemogoča.
Niti ena od teh emocij ne zasluži nadzora nad dejanskim vprašanjem.
Hladnejša odločitev loči tri stvari.
Prvo: kaj cenite? Morda nadaljevanje izkušenj, odnose, radovednost ali preprosto priložnost za več navadnih jutranjih ur.
Drugo: kaj podpirajo dokazi? Trenutna krioprezervacija lahko upočasni fizikalne spremembe in ohrani strukturo, vendar človekovega oživljanja še niso dokazali.
Tretje: kaj od vas zahteva ta ureditev v vašem življenju zdaj?
Denar, porabljen za ohranjanje, ni mogoče porabiti dvakrat. Družinske obveznosti ostajajo realne. Načrt ne sme porabljati življenja, ki naj bi ga varoval.
Člani teh vprašanj ne rešujejo v enem samem emocionalnem registru.
Nekateri občutijo strah. Nekateri občutijo radovednost. Nekateri dokumentacijo po odločitvi dojemajo skoraj vsakdanje.
Za druge je odločilni dejavnik ljubezen do svojega trenutnega življenja namesto stiske zaradi smrti.
Ti motivi se lahko dopolnjujeta.
Racionalna odločitev ne zahteva, da prenehate občutiti. Zahteva, da vaša čustva prenehajo posnemati dokaze.
Pomagati si lahko z obratitvijo vprašanja.
Ne vprašajte le, ali vas smrt straši. Vprašajte, ali bi sprejeli varno dodatno desetletje, če bi vam ga medicina ponudila že jutri.
Če je odgovor da, ima nadaljnje življenje že neodvisno vrednost, ki ni odvisna od panike.
Nato vprašajte, kolikšno sedanjo žrtvovanje si zasluži negotova poskusitev.
To premakne pogovor iz temperamenta v kompromis, ki ga je mogoče dejansko preučiti.
Nič ne storiti je še vedno odločitev.
Ljudje pogosto obravnavajo podpisovanje kot aktivno odločitev, medtem ko je nič ne storiti nevtralno.
Biološko ima nič ne storiti predvidljivo smer.
Po smrti se struktura možganov razgrajuje. Pokop omogoča, da ta proces nadaljuje. Kremacija pospešuje neobrnljivo uničenje.
Če se oseba kasneje želi, da bi uredila krioprezervacijo, lahko ne bo kasnejšega trenutka, v katerem bi lahko izbiro obnovila.
To ne pomeni, da bi morali vsi delovati že danes.
Pomeni, da odlašanje spada v odločitev in ne zunaj nje.
Lahko odločite, da so dokazi nezadostni, da so stroški previsoki ali da je osnovno razumevanje identitete napačno.
To so razlogi.
„Nisem se nikoli lotil odločitve“ doseže enak fizični izid brez koristi, da bi ga bilo treba preučiti.
Asimetrija je pomembna zato, ker so dogovori lažji pred krizo.
Financiranje je pogosto cenejše, ko je oseba mlajša in zdravejša. Dokumenti lahko dokončamo brez tega, da bi družina v šoku sprejemala odločitve.
Nič od tega ne poveča možnosti oživitve na znano število.
Le zmanjšuje preprečljive načine, da poskus sploh ne bi prišel v poštev.
Argument o vrednosti opcije je razvit vzakaj je 1% možnost v neskončnost boljša od 0%.
Vaš odgovor ni treba ustrezal vsem.
Problem ničnosti nima čisto logične rešitve, ker logika potrebuje predpostavke.
Če je nadaljevanje življenja vredno, potem neobstoječnost odklanja nekaj pomembnega.
Če bi fizično ohranjanje lahko obdržalo osebo, lahko krioprezervacija zaščiti pot, ki jo druge razporeditve zaprejo.
Če je neznana možnost vrednejša za vas od trenutne cene, sledi, da jo uredite.
Spremenite katere koli od teh predpostavk in lahko pride do spremembe zaključka.
Ta pogojna oblika ni šibkost.
Tako izgleda pošten zaključek, ko sta tako dokazi kot vrednote pomembni.
Tomorrow.bio’sinformirano-soglasno razkritje navaja, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča.
To lahko sprejmete in se kljub temu odločite, da je določena uničitev napačna privzeta možnost.
Tudi lahko sprejmete in se odločite, da ne boste sodelovali.
Pomembno je, da vidite, kaj je izbrano.
Ničnost sama po sebi vam ne bo škodovala.
Če pa želite prihodnost, zapiranje vseh poti do nje ni nevtralno dejanje.
TL;DR: Nepostojanje ni izkušnja, vendar smrt lahko odstrani prihodnost, ki jo nekdo ceni. Biostasis ponuja negotov poskus ohranitve te prihodnosti, ne pa dokaza ali zagotovila.
Dodatno branje