Predpostavimo, da bi oživitev nekoč postala mogoča. Naslednje upravičeno vprašanje je, ali bi se vrnila oseba kot celota.
Pošten odgovor na to vprašanje zahteva natančnost: katera škoda je pomembna, kaj dokazi dejansko kažejo in kje je resnična negotovost.
Meja, ki odloča o vsem
Začnimo z osrednjim razlikovanjem na tem področju. Biološka škoda in izguba informacije nista isto.
Ralph Merkle je to mejo opisal s pojmom informacijskoteoretske smrti: gre za stanje, v katerem so strukture, ki nosijo informacije o osebi, tako uničene, da jih ni več mogoče obnoviti.
Definicijo je utemeljil z zamislijo, da bi molekularni stroji načeloma lahko popravljali tkivo strukturo po strukturi.
Zato odločilna meja ni sama škoda, temveč nepovratna izguba informacij. Če struktura ostane ohranjena, je popravilo predvsem vprašanje prihodnjih tehničnih zmožnosti.
Nad to mejo je tkivo lahko hudo poškodovano, vendar še vedno ohranja informacije, ki vas opredeljujejo. Namočena knjiga je poškodovana, a še vedno berljiva.
Pod njo je informacija izgubljena. Nobena prihodnja medicina ne bi mogla obnoviti nepovratno izgubljenih informacij, ne glede na to, kako napredna bi bila.
To bistveno spremeni način razmišljanja o morebitnih okvarah. Škoda, ki zakriva strukturo, je načeloma popravljiva. Škoda, ki jo uniči, ni.
Zato je cilj kakovostne ohranitve ostati precej nad to mejo, tekma s celičnim razpadom pa je prav zato tako pomembna.tekma s celičnim razpadom
Zato je treba kakovost ohranitve ocenjevati, ne zgolj zatrjevati, kar ponazarjajo pristopi, kot je metrika S-MIX.
Kako blizu tej meji je posamezen primer, je odvisno od več praktičnih dejavnikov, obravnavanih pri tehničnih izzivih kakovostne ohranitve.
Pomembno je tudi, kako ta meja spremeni samo opredelitev smrti. Takšno pojmovanje mejo smrti postavlja precej pozneje od klinične smrti; na njem temelji koncept smrti v biostazi.
Kaj dokazi povedo o ohranjanju spomina
Skrb zaradi morebitnih okvar je največja pri spominu in osebnosti, torej pri lastnostih, po katerih bi oživljeno osebo prepoznali kot isto osebo.
Na tem področju že obstajajo empirični dokazi, čeprav so zgodnji in ne izhajajo iz raziskav na ljudeh.
V študiji iz leta 2015 so gliste vrste *C. elegans* po vitrifikaciji in oživitvi ohranile naučeno povezavo med vonjem in vedenjskim odzivom.
Nematoda seveda ni človek, vedenjski odziv na vonj pa ni primerljiv z avtobiografskim spominom. Rezultat kaže nekaj bolj omejenega, vendar pomembnega: vitrifikacija ni uničila nevronske podlage tega naučenega odziva.
Gre za omejen dokaz, ne pa za dokaz o največjih zmožnostih postopka. Zavrača najostrejšo obliko ugovora, po kateri naj bi vitrifikacija shranjene informacije neizogibno uničila.
Prepričljivejše ugotovitve je leta 2026 prinesla raziskava sesalskega možganskega tkiva. Hipokampus miši je po vitrifikaciji in ponovnem segrevanju znova vzpostavil sinaptični prenos in dolgotrajno potenciacijo.
Dolgotrajna potenciacija je celični proces, tesno povezan z učenjem in spominom, zato njena ponovna vzpostavitev neposredno kaže, da se je ta mehanizem ohranil.
Obe študiji in druge relevantne raziskave so predstavljene v povezanih člankih.
Koristno je vedeti, da spomin ni shranjen na enem samem, ranljivem mestu. Spominske sledi so porazdeljene po hipokampusu, neokorteksu in drugih možganskih predelih.
Pri porazdeljeni organizaciji spomina ni ene same kritične točke odpovedi. To deloma pojasnjuje, zakaj je takšna organizacija odpornejša, kot bi morda pričakovali; to obravnava besedilo Spomin, identiteta in možgani.
Oživljena oseba bi bila lahko nekaj časa prehodno zmedena. Nekateri ljudje po srčnem zastoju zaradi pomanjkanja kisika doživljajo kratkotrajne motnje spomina, ne izgubijo pa nujno občutka osebne identitete.
Možnost ponovne vzpostavitve biološkega delovanja je manj znanstvenofantastična, kot se zdi
Dva nedavna poskusa sta postavila pod vprašaj prepričanje, da so procesi, ki sledijo smrti, takojšnji in dokončni.
Yaleov projekt BrainEx je leta 2019 v prašičjih možganih nekaj ur po smrti obnovil celično in presnovno dejavnost. V možganih niso zaznali zavesti, saj je bila študija zasnovana tako, da bi preprečila njen pojav.
Projekt OrganEx je leta 2022 obnovil celično delovanje v organih prašičev eno uro po srčnem zastoju.
Raziskovalci so opisali doslej neznano možnost celičnega okrevanja po dolgotrajni topli ishemiji celotnega telesa.
Pri tem je treba biti previden glede tega, kaj ti poskusi dokazujejo in česa ne. Noben od poskusov ni pomenil oživitve. Nobeden ni vključeval kriokonzervacije.
Ovržeta pa ožjo predpostavko, da poškodbe, povezane s smrtjo, takoj postanejo dokončne in nepovratne.
Časovno okno je širše, škoda pa bolj popravljiva, kot je dolgo veljalo v učbenikih. To je trditev o biologiji, ne o kriobiologiji.
To je pomembno zato, ker se na tej predpostavki opirajo številne kategorične zavrnitve tega področja, med drugim tiste, ki jih obravnavajo Argumenti proti kriostazi.
Pošten zaključek
Ali bi torej lahko osebe v biostazi oživili brez okvar? Resničen odgovor ima tri dele, prvi pa je najmanj zadovoljiv.
Nihče ne ve. Oživitev trenutno ni mogoča, zato vprašanja ni mogoče neposredno preizkusiti, vsak dokončen odgovor pa bi bil ugibanje.
Drugič, vprašanje samo je običajno postavljeno napačno. Ne gre za to, ali je prišlo do škode, temveč ali je informacija preživela.
Bolj kakovostna ohranitev povečuje zaupanje, da se je informacija ohranila, zato si kakovost ohranitve zasluži resno razpravo.
Tretjič, obstaja argument, ki izhaja iz same narave potrebne tehnologije in ga je zlahka spregledati. Tehnologija, ki bi zmogla ponovno segreti in popraviti celotno človeško telo, bi že zato verjetno zmogla popraviti tudi manjšo škodo.
Medicina, ki zmore težjo nalogo, bi praviloma zmogla tudi lažjo. Zato bi nas morale resno skrbeti predvsem okvare, pri katerih so informacije izgubljene prek informacijskoteoretske meje.
Ta argument ima pomembno omejitev. Velja za škodo, ne pa za vprašanje, ali je znova ustvarjena oseba še vedno ista oseba.
Tega ne reši nobena še tako velika sposobnost popravljanja, saj ne gre za tehnično vprašanje. Možne pristope k temu vprašanju obravnava besedilo Kako bi lahko dosegli oživitev.
To ostaja stvaren in nerešen pomislek. Član ob podpisu pristaja prav na to: na ohranjeno možnost, opisano pošteno in v skladu z načelom informiranega soglasja.
Povzetek: Nihče ne ve, ali bi prihodnja oživitev lahko potekala brez telesnih in kognitivnih okvar ali sprememb identitete. Izid bi bil odvisen od količine in kakovosti ohranjenih informacij ter od razpoložljive tehnologije za popravljanje.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Za nadaljnje branje