Razmišljanje o lastnem neobstoju ima posebno težavo.
Lahko si predstavljamo prazno sobo, svoj pogreb ali svet, ki se nadaljuje brez nas.
Vendar je v tej predstavi še vedno navzoča oseba, ki si jo zamišlja.
Ničnost ni temačnost, tišina ali neskončno spanje.
To so izkušnje. Neobstoj pomeni, da ni nikogar, ki bi jih doživljal.
Tak pogled je lahko tolažilen.
Če po smrti ni subjekta, ni nikogar, ki bi bil ujet v stanju neobstoja, in ni neskončnega stanja, ki bi ga bilo treba prestajati.
Vendar osrednji ugovor s tem ostane brez odgovora.
Morda vas ne plaši misel na to, da bi bili mrtvi. Morda vas moti izguba vse prihodnosti, ki bi jo lahko doživeli.
Odsotnost trpljenja ne pomeni odsotnosti izgube
Poglejmo si običajno zdravstveno odločitev.
Bolnik v splošni anesteziji med operacijo ne doživlja poteka časa. To ne pomeni, da je vseeno, ali se zbudi.
Izguba, povezana z dokončnim neobstojem, ni nujno neprijetno stanje po smrti.
Lahko je izguba odnosov, projektov, odkritij in trenutkov, ki bi bili pomembni, če bi oseba ostala živa.
To primerjavo lahko opravi človek, ki živi zdaj.
Ni treba si predstavljati duha, ki žaluje za svojo prihodnostjo.
Dovolj je ugotovitev, da življenje lahko vsebuje vredne stvari in da konec življenja odvzame dostop do njih.
To še ne dokazuje, da je vsako dodatno leto vredno.
Človek v hudem trpljenju lahko upravičeno bolj ceni lajšanje bolečin kot dolžino življenja.
Nekdo lahko verjame, da je naravna življenjska doba dovolj, da ji sledi posmrtno življenje, ali da nadaljevanje osebnega obstoja ni odločilna vrednota.
Logika ne more vsiliti vrednostne premise, ki jo taka oseba zavrača.
Biti mrtev ni izkušnja. Vseeno pa je lahko izguba v tem, da nekdo ni več živ.
Ta razlika pojasni, zakaj se razprave o smrti pogosto vrtijo druga mimo druge.
Ena stran pravilno pravi, da neobstoječa oseba ne more trpeti.
Druga prav tako skladno pravi, da imajo živi razloge, da zaščitijo prihodnost, ki jo cenijo.
Obe trditvi sta lahko resnični hkrati.
Biostaza ohranja možnost
Kriopreservacija ne reši problema neobstoja.
Ne dokazuje, da bolnik ostaja zavesten, pravno živ ali da se bo zagotovo vrnil.
Bolnik je pravno mrtev. Presnova je zavrta pri kriogeni temperaturi. Nobena sedanja tehnologija ne more obuditi osebe.
Postopek poskuša ohraniti fizično informacijo.
Če sta spomin in osebnost odvisna od trajnih struktur v možganih ter če se jih ohrani dovolj, bi bila prihodnja obuditev morda fizikalno mogoča.
Vsak »če« je pomemben.
Ne poznamo celotne fizikalne podlage spomina in osebne identitete. Ne vemo, ali sedanji postopki ohranijo vse, kar bi prihodnja metoda potrebovala za popravilo.
Ne vemo, ali bo takšna metoda popravila kdaj sploh obstajala.
Shranjeni bolnik je odvisen tudi od tega, da ustanove zanj skrbijo, dokler do obuditve ne pride.
Tehnična veriga je podrobneje predstavljena v članku »Inženirski pristop k biološkemu problemu«.
Zato je pošten sklep previden.
Biostaza morda prepreči, da bi neobstoj postal dokončen že takoj po pravni smrti.
Lahko tudi ne uspe.
Za nekoga, ki ceni nadaljevanje življenja in sprejema fizično razlago identitete, je ohranjanje te možnosti lahko še vedno razumno.
Za nekoga, ki verjame, da je oseba že odšla v edinem pomenu, ki je zanj pomemben, tak postopek morda nima bistvene koristi.
Zato izbira ostaja globoko osebna.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Iz strahu samega ni mogoče sklepati
Strah pove, da nam je izid pomemben.
Ne pove pa, kako verjeten je izid, ali predlagani odziv deluje in koliko naj to stane.
To velja v obe smeri.
Močan strah pred smrtjo lahko šibek dokaz naredi za odločilnega.
Močan strah, da bi bili videti naivni, lahko iz negotovosti ustvari vtis dokaza, da je zamisel nemogoča.
Nobeno od teh čustev ne bi smelo odločati o presoji dejanskega vprašanja.
Umirjena odločitev loči tri stvari.
Prvič: kaj cenite? Morda nadaljevanje izkušnje, odnose, radovednost ali preprosto možnost, da bi imeli še kakšno navadno jutro.
Drugič: kaj podpirajo dokazi? Današnji postopki krioprezervacije lahko upočasnijo fizične spremembe in ohranijo strukture, obuditev človeka pa doslej ni bila dokazana.
Tretjič: kaj takšna ureditev zahteva v vašem sedanjem življenju?
Sredstev, namenjenih ohranitvi, ni mogoče porabiti še za druge namene. Družinske obveznosti so resnične. Načrt ne sme izpodriniti življenja, ki naj bi ga varoval.
Ljudje teh vprašanj ne rešujejo z enim samim čustvom.
Nekateri občutijo strah. Nekateri radovednost. Nekaterim se administrativni del zdi skoraj vsakdanji, ko se že odločijo.
Za nekatere je odločilna ljubezen do sedanjega življenja, ne stiska ob misli na smrt.
Ti motivi lahko obstajajo drug ob drugem.
Razumna odločitev ne zahteva, da nehate čutiti. Zahteva pa, da čustev ne zamenjujete za dokaze.
Pomaga lahko, če vprašanje obrnemo.
Ne sprašujte le, ali vas smrt plaši. Vprašajte se, ali bi sprejeli še eno varno desetletje življenja, če bi vam ga medicina ponudila jutri.
Če je odgovor da, ima nadaljevanje življenja vrednost, neodvisno od strahu.
Nato se vprašajte, kolikšno žrtev v sedanjosti upravičuje negotov poskus.
To razpravo preusmeri od temperamenta k razmerju med koristmi in stroški, ki ga je mogoče stvarno pretehtati.
Tudi nedejanje je odločitev
Ljudje pogosto obravnavajo sklenitev dogovora kot aktivno odločitev, neukrepanje pa kot nevtralno.
Z biološkega vidika ima neukrepanje predvidljive posledice.
Po smrti se struktura možganov razgradi. Po pokopu se ta proces nadaljuje. Kremacija pospeši nepovratno uničenje.
Če bi si oseba pozneje želela urediti krioprezervacijo, te možnosti morda ne bi mogla več pridobiti.
To ne pomeni, da bi moral vsakdo ukrepati še danes.
Pomeni, da je odlašanje del odločitve, ne nekaj zunaj nje.
Lahko se odločite, da so dokazi nezadostni, da je strošek previsok ali da vas temeljni pogled na identiteto ne prepriča.
To so razlogi.
»Odločitve še nisem sprejel« vodi do enakega fizičnega izida, ne da bi bilo vprašanje sploh pretehtano.
Ta asimetrija je pomembna, ker je dogovor lažje skleniti pred krizo.
Financiranje je pogosto cenejše, medtem ko je oseba še mlada in zdrava. Dokumente je mogoče urediti, ne da bi družina odločala v šoku.
Nič od tega verjetnosti obuditve ne spremeni v zanesljivo številčno oceno.
Le zmanjša tveganje za preprečljive okoliščine, zaradi katerih se poskus sploh ne bi začel.
Argument o vrednosti možnosti je podrobneje predstavljen v članku »Zakaj je 1-odstotna možnost neskončno boljša od 0 odstotkov«.
Vaš odgovor ni nujno univerzalen
Vprašanje ničnosti nima povsem logične rešitve, ker logično sklepanje potrebuje premise.
Če je nadaljevanje življenja samo po sebi vredno, neobstoj odvzame nekaj pomembnega.
Če bi bilo mogoče osebo ohraniti s fizičnimi postopki, bi krioprezervacija lahko zaščitila možnost, ki jo drugačna prepričanja izključujejo.
Če je za vas neznana možnost vredna več kot sedanji strošek, je njena ureditev logična posledica.
Če se katera od teh premis spremeni, se lahko spremeni tudi sklep.
Takšno pogojno sklepanje ni šibkost.
Tako je videti pošteno sklepanje, kadar so pomembni tako dokazi kot vrednote.
Tomorrow.bio dokument o informirani privolitvi navaja, da oživitev morda nikoli ne bo mogoča.
To dejstvo lahko sprejmete in kljub temu menite, da dokončno uničenje ni ustrezna privzeta izbira.
To lahko sprejmete in se kljub temu odločite, da se za postopek ne boste odločili.
Pomembno je videti, kaj je predmet te izbire.
Ničnost sama vam ne more storiti nič hudega.
Če pa si želite prihodnost, zaprtje vseh poti do nje ni nevtralno dejanje.
Povzetek: Neobstoj ni izkušnja, a smrt lahko vseeno vzame prihodnost, ki jo je nekdo cenil. Biostaza je negotov poskus ohranitve te prihodnosti, ne dokaz in ne zagotovilo.
Za nadaljnje branje