Kriokonzervacija se zdi tuja predvsem zato, ker jo večina najprej povezuje z določeno podobo.
Človeško telo. Jeklena posoda. Tekoči dušik. Prihodnost, ki je nihče ne zna opisati.
Pogreb in upepelitev pa sta nam domača.
Videli smo obrede, poznamo oblačila in besede, ki jih ljudje izrečejo. Domačnost naredi izid samoumeven, tudi kadar je nepovraten.
Ta čustvena razlika je resnična.
Ni pa še argument.
Vprašajmo se, kaj želi doseči posamezna možnost?
Pogreb, upepelitev in kriokonzervacijo pogosto uvrščamo skupaj kot načine ravnanja s telesom po smrti.
Nimajo pa istega namena.
Pogrebni obred pomaga živim žalovati, počastiti osebo in zaznamovati spremembo, s katero se mora družina nekako sprijazniti.
Pogreb in upepelitev sta del uveljavljenih pravnih, kulturnih in verskih praks. Lahko izražata tudi vrednote, ki nimajo nič opraviti z biološkim ohranjanjem.
Kriokonzervacija ima ožji, fizični namen.
Po pravni smrti poskuša ohraniti dovolj možganske strukture, da bi prihodnja tehnologija morda še omogočila okrevanje.
Trenutno nihče ne zna obuditi kriokonzervirane osebe. Ni mogoče navesti zanesljive verjetnosti ali časovnega okvira.
To niso obrobne pripombe v drobnem tisku. Ta dejstva so ključna za samo odločitev.
Primerjava torej ni med preverjenim zdravljenjem in pogrebom.
Gre za primerjavo med negotovim poskusom ohranitve in alternativami, pri katerih ohranjanje biološke informacije ni cilj.
»Normalno« pove, kaj običajno počnejo drugi. Ne pove, kateri izid ustreza vašemu cilju.
Če je vaš edini cilj domač, običajen pogreb, kriokonzervacija ni potrebna.
Če je eden od vaših ciljev ohraniti možnost prihodnjega fizičnega okrevanja, vam upepelitev tega ne more zagotoviti.
To ne pomeni, da je upepelitev nerazumna. Pomeni le, da možnosti ne bi smeli presojati, kot da tekmujejo za isti namen.
To razliko je lažje razumeti na drugih področjih življenja.
Ognjevarni arhiv in spominska slovesnost sta lahko oba pomembna. Eden varuje informacijo, druga pa ljudem pomaga soočiti se z izgubo.
Nobeno od teh dejanj ne more nadomestiti namena drugega.
Tujost ni uporaben preizkus
Marsikatera danes običajna medicinska praksa bi se brez kulturnega okvira, ki jo obdaja, zdela grozljiva.
Kirurg odpre prsni koš in ustavi srce. Darovane organe presajajo iz enega telesa v drugo. Zarodki ostajajo shranjeni v tekočem dušiku.
Teh praks ne sprejemamo zgolj zato, ker so postale znane.
Sprejemamo jih, kadar jih upravičujejo dokazi, informirana privolitev, ustrezna ureditev in jasen namen.
Velja pa tudi nasprotno.
Nova praksa ni smiselna samo zato, ker spominja na medicino ali uporablja znanstveni jezik.
Kriokonzervacija mora še vedno odgovoriti na težka vprašanja o kakovosti ohranitve, obstojnosti institucij, stroških in informirani privolitvi.
Trditev, da je nekaj manj tuje, na ta vprašanja ne odgovori.
Odpravi lahko le eno slabo miselno bližnjico: predpostavko, da kulturna domačnost dokazuje tehnično vrednost.
Ljudje to pogosto začutijo, ko vprašanje preoblikujejo.
Namesto vprašanja »Ali bi želeli, da moje telo ostane v posodi?« se vprašajte: »Kaj naj se zgodi s fizično strukturo, v kateri so bili zapisani moji spomini in osebnost?«
Druga različica je manj slikovita. Je pa bliže dejanski odločitvi.
Še vedno ne vemo natančno, katere fizične podrobnosti bi prihodnje okrevanje zahtevalo.
Sinaptična ureditev je verjetno pomembna, vendar lahko potrebna informacija obsega več kot zgolj shemo povezav.
Dokazi in negotovosti so obravnavani v članku »Spomin, identiteta in možgani«.
Če se ohrani dovolj pomembnih struktur, bi bilo prihodnje popravilo morda mogoče. Če je ta informacija uničena, je poznejši tehnični napredek ne more več obnoviti.
Ta asimetrija je jedro argumenta o vrednosti ohranjene možnosti.
Kriokonzervacija lahko spodleti kljub tehnično brezhibnemu postopku. Pogreb in upepelitev pa tega cilja okrevanja niti ne zasledujeta.
Za nekoga, ki ceni to možnost, gre za bistveno različne izide.
Za nekoga, ki fizične kontinuitete ne enači s preživetjem, pa morda ne gre za bistveno razliko.
Znanost namesto vas ne more izbrati vrednostnega izhodišča.
Kriokonzervacija tudi ni nadomestilo za žalovanje.
Družina lahko pripravi slovesnost, pripoveduje zgodbe in zaznamuje pravno smrt osebe, medtem ko poteka postopek ohranitve.
Takšna slovesnost se lahko precej razlikuje od pogreba, osredotočenega na pokop ali upepelitev, in ta razlika je lahko zelo pomembna.
Vendar samo žalovanje ne zahteva uničenja telesa.
Čustveni vidik in cilj ohranitve se lahko dopolnjujeta, če se o pričakovanjih pogovorimo dovolj zgodaj.
Takšna ureditev je lahko za družine kljub temu boleča. Zgodnji pogovor jim omogoči, da razumejo namen, namesto da bi se z njim prvič srečale šele v izredni situaciji.
Raziščite to praktično orodje
Uporabite interaktivno orodje za raziskovanje vprašanja v tem članku.
Nalaganje interaktivnega orodja …
Kriokonzervacija ima resnične stroške
Obstaja poenostavljena različica argumenta, po kateri kriokonzervacija ničesar ne izgubi, ker alternative sploh ne ponujajo možnosti obuditve.
To ni popolna slika.
Takšna ureditev zahteva sredstva že v času vašega življenja. Zahteva urejeno dokumentacijo, financiranje in stalno skrb za izvedbo dogovora.
Vaši svojci se lahko z odločitvijo težko sprijaznejo. Običajen obred bo morda treba prilagoditi časovno občutljivemu medicinskemu in logističnemu postopku.
Poskus lahko spodleti tudi še pred shranitvijo.
Nenadna smrt, pozno odkritje smrti, poseg oblasti, huda poškodba ali dolgo obdobje tople ishemije lahko zmanjšajo količino strukture, ki jo je še mogoče ohraniti.
Ko je oseba enkrat v hrambi, je odvisna od organizacij, zaposlenih, evidenc in finančnih sredstev, ki morajo obstati veliko dlje od običajnega poslovnega obdobja.
Tudi morebitna obuditev bi lahko prinesla svoje izgube.
Oseba bi se lahko prebudila v družbi, ki si je ni izbrala, brez bližnjih ljudi in z negotovim pravnim ali finančnim položajem.
To niso razlogi, da bi si zatiskali oči pred vrednostjo te možnosti.
So pa razlogi, da jo pošteno ovrednotimo.
Nekateri lahko stroške ohranitve krijejo z življenjskim zavarovanjem, ne da bi ogrozili svoje sedanje finančne obveznosti.
Za druge je isti načrt zaradi starosti, zdravja ali dohodka prevelik zalogaj. Odločitev, ki ogrozi trenutno varnost družine, morda ni vredna prihodnje možnosti.
Osebni in družbeni kompromisi so obravnavani v člankih »Je kriokonzervacija sebična?« in »Kaj, če se zbudim sam?«
Resna primerjava zajema vse to.
Ne primerja najbolj idealizirane različice kriokonzervacije z najbolj črnogledim opisom upepelitve.
Prav tako ne primerja umirjenega tradicionalnega pogreba z znanstvenofantastično fantazijo.
Primerja dejanske ureditve, dejanske stroške in dejansko negotovost.
Ne presojajte odločitve po tem, kaj sporoča drugim
Kriokonzervacija lahko postane del družbene identitete.
Zagovorniki jo lahko razumejo kot dokaz razumnosti, kritiki pa njeno zavrnitev kot dokaz zrelosti.
Oba odziva zgolj otežujeta razmislek.
Nekdo lahko razume negotovost in se vseeno odloči, da je ta možnost vredna stroška.
Drugi lahko razume ista dejstva in se odloči, da bo denar porabil drugje.
Razlika lahko izvira iz vrednot, družinskih obveznosti, prepričanj o identiteti ali stopnje strpnosti do velike negotovosti.
Tudi ljudje, ki se odločijo za kriokonzervacijo, do te odločitve ne pridejo po eni sami poti.
Nekatere prepriča že neničelna verjetnost. Drugim sta najpomembnejši kakovost postopka in zanesljivost institucij.
Spet drugi kriokonzervacijo razumejo kot enega od varovalnih ukrepov v širšem načrtu, katerega prvi cilj je ostati zdrav in živ.
Skupno jim je le to, da ne verjamejo vsi v eno samo zgodbo.
Je odločitev, da je zanje ohranitev te možnosti vredna cene.
Tomorrow.bio v dokumentu o informirani privolitvi jasno navaja, da poskus morda nikoli ne bo pripeljal do obuditve.
Tu bi se morala razprava o tujosti končati.
Kriokonzervacija je nenavadna. Je negotova. Od institucij zahteva skrb v izjemno dolgem časovnem obdobju.
Če pa je vaš cilj ohraniti možnost prihodnjega okrevanja, je uničenje ustrezne strukture zgolj zato, ker je uničenje običajno, nenavadnejša odločitev.
Povzetek: Pogreb, upepelitev in kriokonzervacija sledijo različnim ciljem. Če vam je pomembno ohraniti možnost prihodnjega okrevanja, je kriokonzervacija negotova, vendar razumna izbira, medtem ko nepovratno uničenje te možnosti ne ohranja.
Za nadaljnje branje